Решение Томского областного суда от 03 августа 2017 года №7-265/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-265/2017
 
03 августа 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Татарникова А. В. на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 16 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татарникова А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области № 18810070170003113997 от 06.05.2017 Татарников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 16.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Татарникова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для, а также недоказанностью вмененного ему правоанрушения, Татарников А.В. подал в Томский областной суд жалобу, в которой просит об отмене решения от 16.06.2017 и постановления от 06.05.2017 и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения в связи с недоказанностью вменяемого ему правонарушения. Указывает, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, и отстегнулся после остановки по требованию инспектора. Ссылается, что судьей признаны необоснованными его доводы о неправильно указанном месте совершения правонарушения, в то время как он ехал по ул. Ленина и не мог ничего нарушить на ул. Калинина, несущественными признаны его доводы о противоречии в протоколе относительно даты, места и времени рассмотрения дела, при составлении протокола и получении от него объяснения ему не были предварительно разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что с учетом нарушения требований к содержанию протокола, последний не может иметь юридическую силу и являться доказательством его вины. Указывает, что в момент остановки его инспектором была пасмурная, дождливая погода и время вечерних сумерек, по ряду объективных причин инспектор не мог достоверно видеть наличие или отсутствие пристегнутого ремня, полагает, что остановившему его инспектору могло показаться, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что протокол и постановление вынесены незаконно, без наличия на то оснований, соответственно выводы, в решении судьи противоречат действительности.
Татарников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетеля по делу С., приобщить к материалам дела скриншоты с четырех сайтов о погоде и продолжительности дня 06.05.2017, а также пояснительную схему.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кожевниковскому району Томской области У. в судебном заседании пояснил, что при несении службы, в ходе проведения профилактического мероприятия в с. Мельниково Шегарского района Томской области им был остановлен автомобиль «/__/» под управлением Татарникова А.В., который двигался по ул. Ленина, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что ему было хорошо визуально видно. При этом погодные условия и время суток позволяли все достаточно хорошо видеть. Процессуальные права и обязанности, включая ст. 51 Конституции РФ, Татарникову А.В. были разъяснены, о чем он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, запись о рассмотрении дела в суде была сделана ошибочно, о чем он указывал в рапорте. Сначала было вынесено постановление, а затем протокол, поскольку Татарников А.В. был не согласен с постановлением. Учитывая, что в месте остановки транспортного средства рядом находился только один дом, расположенный на перекрестке, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу для привязки к местности был указан именно его адрес: ул. Калинина, 47.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Татарникова А.В., ИДПС У., допросив качестве свидетеля С., оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Татарникова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 06.05.2017 в 19 час. 05 мин. в районе дома /__/, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, двигаясь по /__/ и управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Татарниковым А.В. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 513188 от 06.05.2017; рапортом инспектора ДПС У.
Все представленные по делу доказательства получили оценку в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Установленные судом в ходе разбирательства по делу обстоятельства подтверждены также пояснениями вышеуказанного инспектора ДПС в суде второй инстанции, оснований для оговора Татарникова А.В. со стороны указанного должностного лица не установлено.
Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, по делу не представлено. О наличии каких-либо свидетелей по делу, Татарниковым А.В. ранее заявлено не было. Представленный в суд второй инстанции свидетель С., в момент остановки транспортного средства сотрудником полиции в автомобиле не находился, со слов его самого, вышел из автомобиля за 200-300 метров до этого места, а потому его пояснения о том, что Татарников А.В. был пристегнут ремнем безопасности, судом оцениваются критически. При этом учитывается также, что С. является знакомым и сослуживцем Татарникова А.В., что не свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела.
Представленные Татарниковым А.В. скриншоты с сайтов о погоде и пояснительная схема о необоснованности привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют, пояснения Татарникова А.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся после его остановки сотрудником полиции оцениваются судом критически, как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, обоснованно установлено, что Татарников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.6 КоАП РФ. Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены верно, процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ Татарникову А.В. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.
Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, позволяет определить и идентифицировать событие административного правонарушения, а сведения о месте и времени рассмотрения дела носят вспомогательный характер, к существу рассматриваемого правонарушения никакого отношения не имеют, а потому их неверное указание в протоколе об административном правонарушении о недопустимости данного доказательства и об отсутствии в действиях Татарникова А.В. события и состава административного правонарушения не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу также допущено не было.
Постановление о привлечении Татарникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Татарникову А.В. согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области № 18810070170003113997 от 06 мая 2017 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении Татарникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Татарникова А. В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка