Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7-2649/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в отношении

Автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию городского парковочного пространства", ИНН 7814760420, юридичнский адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 38, корп. 1, лит. А, кв. 232,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. от <дата> N... Автономная некоммерческая организация "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" (далее - Организация) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено наказание в виде предупреждения.

Директор АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" Гащук В.И. обжаловал указанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Временно исполняющий обязанности начальника ГАТИ <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела сделаны неверные выводы о допущении процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу. ГАТИ проведено два осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, с применением видеосъемки, при наличии надлежащего извещения представителя проверяемого юридического лица.

Директор АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" Гащук В.И., должностное лицо <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу, вина АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" установлена в том, что <дата>. совершения АНО "ДР ГПП" (далее - организация) по адресу: <адрес>, кад.N...; <адрес>, кад.N...; <адрес> кад. N..., выявлено нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно: в границах земельных участков, по вышеуказанным адресам: внешние стенки гаражей в граффити и ржавчине, не очищены от посторонних объявлений и остатков самоклея.

Таким образом, АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" совершило административное правонарушение, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановления и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда установил нарушения статьи 27.8 КоАП РФ, допущенные в ходе проведения осмотров территории АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства", а именно отсутствие извещений законного представителя Организации о проведении осмотров. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства".

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из административного материала, должностным лицом ГАТИ <дата> проведен осмотр территории и находящихся там вещей, в отношении АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства", по адресам: <адрес> кад.N...; <адрес> кад.N...; <адрес> кад. N.... В ходе проведения осмотров представитель АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" участие не принимал.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений об извещении АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" о проведении осмотра, опровергаются материалами дела. Как следует из административного материала, АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" извещалось о дате, времени и месте проведения осмотра <дата>, руководителю АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" направлялась телеграмма N... (л.д. N...) по адресу: <адрес>, которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается уведомлением оператора (л.д. N...). Этой же телеграммой АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" извещалось о необходимости явки <дата> для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Таким образом, должностным лицом ГАТИ выполнены требования статьи 27.8 КоАП РФ и статьи 28.2 КоАП РФ в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" извещалось о проведении осмотра территории и находящихся там вещей от <дата>, а также о составлении в указанную дату протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда о допущении должностным лицом процессуальных нарушений в ходе проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, выводы суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, немотивирован, в решении надлежащим образом с позиции права не описан.

При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследованиях всех обстоятельств дела, в связи с чем решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба директора АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" Гащука В.И. направлению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию городского парковочного пространства", отменить.

Жалобу директора АНО "Дирекции по развитию городского парковочного пространства" Гащука В.И. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка