Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7-2648/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", ИНН: 7841322249, ОГРН: 1057812496818, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. N... от <дата> АО "Петербургская сбытовая компания" было признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что <дата> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор М, идентификатор N..., было зафиксировано, что транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком N..., собственником которого является Общество, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Таким образом, АО "Петербургская сбытовая компания" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года постановление должностного лица N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник АО "Петербургская сбытовая компания" Михайлов Э.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи районного суда отменить, признать постановление незаконным. В обосновании жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, проходу граждан и подъезду специальной технике к мусорным бакам транспортное средство не мешало. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании сотрудника Общества <...> И.М. Заявитель указывает на возможность применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО "Петербургская сбытовая компания" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Гаманин Д.Г. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

В данном случае установлено, что <дата> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор М, идентификатор N..., было зафиксировано, что транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком N..., собственником которого является Общество, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов по адресу: <адрес> что является нарушением пункта 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения АО "Петербургская сбытовая компания" к административной ответственности соблюден, поскольку ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак N... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия АО "Петербургская сбытовая компания" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство не мешало проходу граждан к мусорным бакам, также не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство "<...>" с государственным регистрационным знаком N... находилось на территории площадки для сбора отходов по адресу: <адрес>, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений действующего законодательства не является малозначительным.

Из материалов дела также следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить Обществу вместо административного штрафа наказание в виде предупреждения, поскольку установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба собственникам многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка