Решение Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года №7-264/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-264/2022
г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуального срока и жалобу Медведева И.А. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Медведева ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N 18810052210010085737 от 18 августа 2021 года Медведев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене, Медведев И.А. обратился с жалобой в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года постановление должностного лица от 18 августа
2021 года оставлено без изменения, жалоба Медведева И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Медведев И.А. выражает несогласие с решение судьи и постановлением должностного лица от 18 августа 2021 года, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, полагает, что инспектор дал неверную квалификацию действиях второго водителя - ФИО4, необоснованно указав, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является прилегающая территория, а не перекресток дороги (проезжей части). Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав объяснения Медведева И.А., защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы дополнений и ходатайства, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года получена Медведевым И.А. 10 января 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.40), жалоба направлена им заказным почтовым отправлением 20 января 2022 года, следовательно, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно общим правилам, закрепленным в п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2021 года в 18 часов 20 минут около дома [адрес] Медведев И.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Медведевым И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 709415 от 18 августа 2021 года; письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями Медведева И.А.; фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения; установочными данными водителей и транспортных средств, другими материалами дела.
Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2
КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Медведевым И.А. требований п. 8.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель
Медведев И.А. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 18 августа 2021 года привлек Медведева И.А.
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 30 ноября 2021 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Медведева И.А, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Медведева И.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника - ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доказательства отсутствия у водителя ФИО4 преимущественного права движения в материалы дела не представлено.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Медведеву И.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица от 18 августа 2021 года, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года и постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N 18810052210010085737 от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Медведева ФИО8, оставить без изменения, жалобу Медведева И.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка