Решение Томского областного суда от 30 июля 2021 года №7-264/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 7-264/2021
30 июля 2021 г.Томск
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Свиридова Т.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.05.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Тимура Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2021, Свиридов Т.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными актами, Свиридов Т.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи, данной ими оценкой представленным доказательствам, полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует и не доказана.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является наказуемым.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что 02.05.2021 в 21 часов 45 минут в г. Томске на пр.Ленина, 15 Свиридов Т.Н. при управлении автомобилем "Хонда", г/н /__/, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность Свиридова Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2021, рапортом сотрудника полиции Ш., которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно отклонил показания представленных Свиридовым Т.Н. при рассмотрении жалобы свидетелей А., К., как недостоверные и противоречащие иной первоначально представленной совокупности доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу на месте совершения правонарушения, Свиридов Т.Н. о наличии свидетелей инспектору ГИБДД не сообщал.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
Указание в жалобе на рассмотрение дела судьей в отсутствие инспектора ГИБДД процессуальным нарушением не является в силу того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или вынесшее постановление, лицом, участвующим в деле, в силу прямого указания КоАП РФ, не является, соответственно рассмотрение дела по жалобе в суде осуществляется в его отсутствие.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.05.2021, а также решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2021 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Свиридова Тимура Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка