Решение Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года №7-264/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 7-264/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Дементьева С.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.03.2021, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 04.09.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Дементьева С.Н., оставлено без изменения, жалоба Дементьева С.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 04.09.2020 N... директор муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП СМР "Управление строительства и ЖКХ", учреждение) Дементьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дементьев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе Дементьев С.Н. указал о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением.
В судебном заседании Дементьев С.Н. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Дементьев С.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить административное наказание предупреждением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда правильно руководствовался требованиями статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, в соответствии с которыми заказчик обязан разместить информацию и соответствующие документы о приемке и об оплате в реестре контрактов.Из материалов дела следует, что в рамках реализации национального проекта "Образование" между МКУ СМР "Управление строительства и ЖКХ" и ЗАО "..." 14.02.2019 заключен муниципальный контракт (ИКЗ - N...) на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в <адрес>.
В ходе проведенной Сокольской межрайонной прокуратурой проверки исполнения должностными лицами МКУ СМР "Управление строительства и ЖКХ" требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлено, что Дементьевым С.Н. не приняты меры к размещению в реестре контрактов информации и соответствующих документов о приемке и об оплате в отношении муниципального контракта от 14.02.2019.
Дементьев С.Н. является директором учреждения и несет административную ответственность как лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Факт совершения административного правонарушения и вина Дементьева С.Н. подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, оцененным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Дементьева С.Н. правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Дементьеву С.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания предупреждением являлись предметом проверки судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Как правильно указано судьей районного суда, с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, административное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для замены административного наказания предупреждением также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП ПФ, также не имеется, поскольку в соответствии с приведенной нормой минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей. В настоящем случае санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа должностному лицу в размере 20 000 рублей.
Иные доводы завителя выводы судьи районного суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.03.2021 оставить без изменения, жалобу Дементьева С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка