Решение Вологодского областного суда от 08 июня 2020 года №7-264/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 7-264/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2020, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.А.Ю. N... от 17.10.2019, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.А.Ю. N... от 17.10.2019 закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Третьякова О.Л. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить. В обоснование приведены доводы о том, что общество лишено возможности исполнения решения суда от 26.01.2017 по делу N..., поскольку не может получить лицензию на эксплуатацию в отношении сети газопотребления по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия требованиям к соискателям лицензии - отсутствия у него права собственности и владения на опасный производственный объект, документов об эксплуатации ОПО.
В судебном заседании защитник ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякова О.Л. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякова О.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякову О.Л., представителей отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничеву Е.П., Безвытную Я.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Согласно материалам дела, ЗАО "Горстройзаказчик" является должником по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N... от 17.05.2017, выданного Вологодским городским судом, предметом исполнения является обязанность общества получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, на эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.
09.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
11.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
20.06.2019 ЗАО "Горстройзаказчик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2019, которое должником не выполнено.
Таким образом, факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, достоверно установлен судьей Вологодского городского суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ЗАО "Горстройзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО "Горстройзаказчик" в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка