Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 7-264/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 7-264/2020
27 октября 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года, которым отменено постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <...> от 19 ноября 2019 года, вынесенное в отношении И.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
19 ноября 2019 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, И.И.А. вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 29 км/ч.
Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года указанное постановление от 19 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд) жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> приводит доводы об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления от 19 ноября 2019 года, поскольку административным органом приняты необходимые меры для извещения лица о вынесенном в отношении него постановлении, при этом, владелец транспортного средства не выполнила свою обязанность по внесению изменений в регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности в части указания своей регистрации по месту жительства. Просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, судья считает, что должностным лицом <...> не пропущен срок обжалования решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.И.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года в 14 часов 42 минуты на 590 км 700 м ФАД М-10 "Россия" в н.п. Зуево Чудовского района Новгородской области в сторону г. Москва зафиксирован факт движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является И.И.А., со скоростью 89 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Крис П", имеющим функцию фотосъемки (идентификатор FP0276, свидетельство о поверке 11480 со сроком действия поверки до 28 октября 2020 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены показания Х.А.А., который пояснил, что в указанное в постановлении время управлял вышеназванным транспортным средством, переданным ему в пользование И.И.А.
Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2020 года в качестве свидетеля Х.А.А. вышеприведенные обстоятельства подтвердил (л.д. 23).
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что И.И.А. представлены доказательства, дающие основания полагать, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого лица.
Между тем, судьей районного суда не дана оценка тому факту, что показания свидетеля Х.А.А., приходящегося братом И.И.А., при отсутствии иных достоверных, допустимых и объективных доказательств безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается И.И.А., с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако И.И.А. с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не обращалась, сведений об обратном не представлены.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 02 октября 2020 года, содержащимся в карточке учета транспортного средства, представленной вместе с жалобой должностного лица административного органа, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано за И.И.А.
Кроме того, судья районного суда принял необоснованное решение о восстановлении срока обжалования несудебного постановления, признав уважительными причины его пропуска И.И.А.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как усматривается из материалов данного дела, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе по месту регистрации собственника транспортного средства.
Принимая во внимание, что И.И.А. направленную в ее адрес копию постановления не получила, за ее получением в отделение связи не явилась, обжалуемое постановление вступило в законную силу 11 декабря 2019 года.
При этом с жалобой на указанное постановление И.И.А. обратилась в суд только 14 июля 2020 года.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление заявителем не представлены.
Ссылка заявителя на то, что копия обжалуемого постановления направлялась по адресу, где И.И.А. не проживает, сама по себе не является констатацией уважительности причины пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, в установленном законом порядке копия обжалуемого постановления направлялась административным органом по адресу места жительства собственника транспортного средства, указанному в документах о регистрации транспортного средства, однако И.И.А. от получения почтовой корреспонденции уклонилась, за получением постановления в отделение связи не являлась, в установленном законом порядке с заявлением в ГИБДД о смене регистрации по месту жительства не обращалась.
При таких данных, выводы судьи о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока обжалования постановления, нельзя признать объективными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении И.И.А. дела об административном правонарушении, имели место 16 ноября 2019 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения И.И.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 16 января 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области основанием к отмене решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года послужить не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении И.И.А., оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
