Решение Вологодского областного суда от 18 марта 2019 года №7-264/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 7-264/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Гладилова И.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.12.2018 N..., вынесенное в отношении Гладилова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Гладилова И.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.12.2018 N... Гладилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гладилов И.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на нем пешеходов не было, за пределами проезжей части находились два ребенка, они не собирались переходить дорогу.
В судебном заседании Гладилов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС Кулагин И.Д. с жалобой не согласился, суду пояснил, что правонарушение, которое совершил Гладилов И.В., выявлено им визуально и зафиксировано на видеорегистраторе. Ознакомить Гладилова И.В. с видеозаписью на месте совершения правонарушения технической возможности не имелось, но он мог ознакомиться со всеми материалами дела в ГИБДД.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Гладилов И.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, он не ознакомлен с видеозаписью и необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гладилова И.В., инспектора ДПС Кулагина И.Д., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 в 16 часов 20 минут у <адрес> Гладилов И.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Гладилова И.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Гладилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 N..., рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, о чем указано в рапорте.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель, управляя транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак К697ВЕ/35, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу при повороте направо.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Гладилова И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.
С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Гладилова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Гладилова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью правонарушения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Гладиловым И.В. должностному лицу не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод жалобы Гладилова И.В. о том, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку местом вынесения постановления и жительства заявителя является город Вологда.
Административное наказание Гладилову И.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2019 оставить без изменения, жалобу Гладилова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка