Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года №7-264/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 7-264/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Салиндер М.Н. на решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N801 от 21 ноября 2017 года главным специалистом Тазовского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды Салиндер М.Н. юридическое лицо МБУ "Средства массовой информации Тазовского район" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Тазовского районного суда от 27 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение государственный инспектор Салиндер М.Н. просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что дизельная электростанция обладает признаками объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а также имеет признаки стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с организованным выбросом. Передвижной источник - это транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса. Вместе с тем, указанный дизельный генератор не используется как транспортное средство, из чего следует, что загрязняющие вещества, образующиеся в процессе работы дизельного генератора, выбрасывались в атмосферный воздух.
Должностное лицо, вынесшее постановление и представитель МБУ "СМИ Тазовского района" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения - бездействие, заключающиеся в несвоевременном выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью. Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.
Согласност. 1Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарным источником загрязнения окружающей среды признается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.
К видам негативного воздействия на окружающую среду в соответствии со ст. 16 Закона N7-ФЗ относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Из указанного следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, необходимо две основные составляющие: стационарный источник, оказывающий негативное влияние на окружающую среду, и установленный факт негативного воздействия на окружающую среду.
Материалами дела установлено, что на основании приказа департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО N941 от 7 сентября 2017 года в ходе проверки в период с 16 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года было выявлено, что МБУ "СМИ Тазовского района" эксплуатирует два стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: гараж на 5 въездов и дизельный генератор АД50С-Т400-2РГ, при этом не исполнив обязанность по своевременной постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Постановлением по делу об административном правонарушении N801 от 21 ноября 2017 года МБУ "СМИ Тазовского района" привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативной воздействие на окружающую среду.
Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу, что указанные объекты не являются стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, поэтому обязанности по подаче заявки не возникло.
Указанный вывод нахожу обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федеральный закон N 96-ФЗ) под стационарным источником понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника. В свою очередь источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.
Предельным допустимым выбросом является норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно пункту 8 Положения "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года N183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Таким образом, существенным признаком определения стационарного источника объекта негативного воздействия, местоположение которого может быть определено с применением единой государственной системы координат, является прочная связь с землей или иным недвижимым имуществом или объектом, и невозможность перемещения без существенного ущерба его назначению.
Из копии руководства по эксплуатации дизельного генератора (л.д. 110-111) следует, что он имеет массу 823 кг и по габаритным размерам составляет 1,9м*0,84м*1,24м, что дает возможность его беспрепятственного перемещения и транспортировки данной установки при помощи транспортного средства без причинения существенного ущерба.
При этом никаких требований о том, что генератор в обязательном порядке должен конструктивно крепиться к объекту недвижимости, образуя тем самым единый объект капитального строительства, руководство по эксплуатации не содержит и административным органом сведений об этом не представлено.
Так согласно информационному письму ООО "Завод энергетического оборудования "Электроспецтехника" дизельный генератор (электроагрегат) АД50С-Т400-2РГ не является стационарным источником - источником выброса, местоположение которого определяется с применением единой государственной системы координат, фактически является передвижным дополнительным источником резервного электрообеспечения (л.д. 132).
Также судьей верно установлено, что гараж, принадлежащий МБУ "СМИ Тазовского района", не является стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким источникам, установленным ст. 1 Федерального законы N7, указанным выше.
Из постановления об административном правонарушении следует, что эксплуатация автотранспортных средств МБУ "СМИ Тазовского района" подтверждает факт, что источниками выделения загрязняющих веществ являются двигатели внутреннего сгорания автотранспорта.
Указанный вывод является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку транспортное средство относится к передвижному источнику загрязнения окружающей среды.
Кроме того, ссылка в постановлении должностного лица на методику проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, утвержденную Минтрансом РФ 28.10.1998 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанная методика разработана для автотранспортных предприятий, использующих в своей хозяйственной деятельности значительное количество автотранспорта.
МБУ "СМИ Тазовского района" не является автотранспортным предприятием, не предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Гараж используется для стоянки автомобилей в нерабочее время, выбросов в атмосферу он сам по себе не производит, обратного должностным лицом не доказано.
С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении МБУ "СМИ Тазовского района" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка