Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7-264/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7-264/2017
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Иванова А.Ю. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года, которым отменено постановление N 18810053160000510575 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району А.С.А.. от 09 сентября 2017 года в отношении
Иванова А.Ю., <...>, уроженца <...>, проживающего в <...>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
09 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Абаниным С.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки <...>, г.н. <...> Иванова А.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что он не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.Ю. подал в Старорусский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года постановление N<...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району А.С.А. от 09 сентября 2017 года в отношении Иванова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
13 ноября 2017 года Иванов А.Ю. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Старорусского районного суда от 03 ноября 2017 года и возвратить на новое рассмотрение, полагая нарушенными свои конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие при том, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судьей не было. Среди доводов также указано, что вынесенное решение является немотивированным и принято без учета фактических обстоятельств дела, на которые указал заявитель в жалобе.
Изучив материалы дела, судья считает, что Ивановым А.Ю., получившим копию решения судьи 10 ноября 2017 года и направившим жалобу в суд 13 ноября 2017 года, не пропущен 10-дневный срок обжалования решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Иванов А.Ю., представитель ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Иванова А.Ю. на постановление от 09 сентября 2017 года установлено, что основанием для привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что <...> в <...> Иванов А.Ю. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имел полиса ОСАГО.
Одновременно с этим, Иванов А.Ю. представил доказательства того, что 05 сентября 2017 года он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, о чем свидетельствует представленный им при рассмотрении жалобы судьей районного суда полис ОСАГО серии <...> филиала ПАО СК "<...> в Новгородской области от 05 сентября 2017 года.
При таких данных, судьей районного суда сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку на 09 сентября 2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства - Иванова А.Ю. была застрахована в установленном законом порядке.
Вместе с этим, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.
Отсутствие 09 сентября 2017 года у водителя Иванова А.Ю. при себе страхового полиса, а также подтверждение факта выполнения 05 сентября 2017 года обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с учетом приведенных выше правовых норм исключает в действиях Иванова А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с учетом приведенных выше разъяснений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении являлся преждевременным, поскольку требовалось обсудить вопрос о том содержат ли действия водителя признаки иного административного правонарушения (часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ), и возможно ли осуществить переквалификацию соответствующего деяния с соблюдением условий, прописанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы Иванова А.Ю. на решение судьи районного суда от 03 ноября 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
С учетом изложенного, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Иванова А.Ю., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
К материалам дела об административном правонарушении приобщена расписка, свидетельствующая о том, что повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, была получена Ивановым А.Ю. лично (л.д. 16), однако он в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Поскольку обращение Иванова А.Ю., направленное в адрес Старорусского районного суда 02 ноября 2017 года по электронной почте, не содержало каких-либо вложений (л.д. 36), не имеется оснований считать, что Ивановым А.Ю. в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судьей районного суда.
Вопреки приведенным в жалобе доводам обжалуемое Ивановым А.Ю. судебное решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 того же Кодекса.
Иные доводы жалобы Иванова А.Ю. также не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, так как основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
