Решение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года №7-264/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2015 года Дело N 7-264/2015
 
15 сентября 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу главного специалиста - эксперта территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Горбатовой И.А. на постановление судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
индивидуального предпринимателя Арутюняна В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по < адрес>, фактически проживающего по < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Горбатовой И.А., ДД.ММ.ГГ с < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. до < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. при рассмотрении обращения гражданина установлено, что индивидуальным предпринимателем Арутюняном В.Г., осуществляющим предпринимательскую деятельность в предприятии общественного питания кафе < данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>», допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте (кафе), выразившееся в следующем:
для сбора мусора и пищевых отходов на территории возле закусочной «< данные изъяты>» расположено 2 раздельных контейнера без крышек, что является нарушением п. 2.6 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей (на территории возле закусочной «< данные изъяты> имеется надворный туалет для посетителей на 2 очка для мужчин и для женщин, туалет для персонала отсутствует), что является нарушением п. 3.14 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции: окно приема пищевых продуктов расположено с западной стороны производственного (горячего) цеха с участком раздачи готовых блюд, склад для хранения пищевых продуктов расположен за производственным (горячим) цехом, т.е. пищевые продукты переносятся в складское помещение через горячий цех, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- обработка сырых и готовых продуктов не производится раздельно в специально оборудованных цехах, так как цеховое деление отсутствует, при этом организация закусочная «< данные изъяты>» работает на сырье: имеется мука пшеничная, мороженое тесто, замороженное мясо, в меню включены следующие блюда: борщ, лагман, пюре картофельное, глазунья, что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- две моечные ванны для мытья посуды, расположенные в производственном (горячем) цехе, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
при приготовлении блюд не соблюдается поточность технологических процессов: газовая плита, использующаяся для приготовления блюд, расположена в складском помещении, что является нарушением п. 8.1 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
пол в складском помещении выполнен не из влагостойкого материала повышенной механической прочности (ударопрочные), так как лакокрасочное покрытие пола из ДВП имеет множественные дефекты в виде частичного разрушения, что является нарушением п. 5.6 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
потолок складского помещения не оштукатурен и не побелен, а отделан потолочной пенопластовой плиткой, что является нарушением п. 5.6 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
отделка обеденного помещения (зала) не стойкая к санитарной обработке и дезинфекции: стены оклеены бумажными обоями, что является нарушением п. 5.7 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- косметический ремонт по мере необходимости не проводится, а именно: на не отапливаемой веранде бетонное покрытие пола имеется дефекты в виде частичного его разрушения, лакокрасочное покрытие стен и потолка имеет дефекты в виде частичного его разрушения; в помещение при входе к бар-стойке возле печки имеется участок стены с отбитой кафельной плиткой, имеется частичное отслоение потолочной плитки, что является нарушением п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
для уборки производственных, складских, уборочный инвентарь не хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки, а хранится в складском помещение, что является нарушением п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
осветительный прибор, расположенный в складском помещении над газовой плитой, не имеет защитную арматуру, что является нарушением п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01 ««Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»»;
не все помещения закусочной «< данные изъяты>» содержатся в чистоте: раздевалка для персонала захламлена ящиками, подушками, стульями, двери микроволновых печей не промыты (имеются жирные желтые следы), что является нарушением п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 ««Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
работники закусочной «< данные изъяты>», а именно повар-продавец Калинина М.А., не соблюдает правила личной гигиены, во время работы не надевают чистую санитарную одежду, не подбирают волосы под колпак или косынку (санитарная одежда, косынки, колпаки у неё отсутствуют), что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- для мытья столовой посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, что является нарушением п. 6.19 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом не указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку, последняя запись в бракеражном журнале ДД.ММ.ГГ, что является нарушением п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- не проводится производственный контроль качества фритюрных жиров, при этом в реализации имеются жареные соски в тесте, что является нарушением п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
ежедневно, перед началом смены в холодном, горячем цехах не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, журнал осмотра на гнойничковые заболевания не представлен, отсутствует, что является нарушением п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
поступившие в организации пищевые продукты не сопровождаются документами, подтверждающими их качество и безопасность, а именно: соки в ассортименте, в том числе: нектар осветленный яблочно - виноградный «Красавчик» в количестве 1 полипака ёмкостью 0, 93 литра производства ООО «Санфрут» с датой выработки ДД.ММ.ГГ года, сок восстановленный апельсиновый с мякотью «DARIO WELLNESS)) в количестве 1 полипака ёмкостью 1 литр производства ООО «Санфрут» с датой выработки ДД.ММ.ГГ года, что является нарушением п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
сырье и готовые продукты не хранятся в отдельных холодильных камерах: 5 упаковок мороженого (3 упаковки мороженого «Забава» и 2 упаковки мороженого «Белочка») хранились в одной морозильной камере совместно с мясом, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- имеется 2 разделочных доски и 2 разделочных ножа без маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
- пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведро без крышки), что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
используется посуда со сколами: на 3-х полу порционных тарелках и на 3 десертных тарелках имеются сколы, что является нарушением п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 ««Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
мероприятия по дезинсекции и дератизации не проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке, т.к. договор на проведение дератизации и дезинсекции отсутствует, что является нарушением п. 12.2 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Действия индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.
Постановлением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Арутюняна В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края.
Постановлением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Арутюняна В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный специалист-эксперт территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Горбатова И.А. просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод судьи о фактическом непроведении должностным лицом административного расследования противоречат материалам дела, поскольку по делу проведен осмотр помещения закусочной «< данные изъяты>», вынесено определение об истребовании сведений, проведены мероприятия по уведомлению Арутюняна В.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе с целью получения от Арутюняна В.Г. объяснений. Данные процессуальные действия повлекли значительные временные затраты. Судьей необоснованно указано на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку внеплановая или плановая проверка в отношении Арутюняна В.Г. не проводилась, и основания для ее проведения, предусмотренные названным Федеральным законом, отсутствовали.
Арутюнян В.Г., его защитник Тилицин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав должностное лицо Горбатову И.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не соблюдены, в связи с чем в действиях Арутюняна В.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно подп. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ из администрации Рубцовского района и ДД.ММ.ГГ из прокуратуры Рубовского района в территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступили обращения гражданина о нарушении прав потребителей, согласно которым придорожное кафе «< данные изъяты>» грязное, неухоженное, в нем реализуются некачественные продукты, кроме того, оголены розетки и в электрический счетчик вставлена отвертка, замыкающая контакты, в помещении отсутствуют противопожарная система, огнетушители, также отсутствует жалобная книга.
ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Горбатовой И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования < номер> в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. в связи с поступлением вышеуказанных обращений гражданина.
В этот же день составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов < номер>, и вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (копии договора аренды помещения или свидетельства о праве собственности на занимаемые площади, график периодичности проведения уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции, а также паспортные данные).
ДД.ММ.ГГ Арутюняну В.Г. направлено почтовой связью уведомление о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен ДД.ММ.ГГ.
Исходя из изложенного, вывод судьи о том, что фактически административное расследование территориальным отделом в < адрес>, Рубцовском и < адрес>х Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не проводилось, является верным, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не произведено. Истребование сведений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении такими процессуальными действиями не являются.
В силу подп. «а» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является основанием для проведения внеплановой проверки.
Указанным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (подп. 1 ч. 2 ст. 1).
Между тем, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были соблюдены, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ < номер> и протокол об административном правонарушении как полученные с нарушением закона согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о проведении административного расследования и отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки изложенных выводов не опровергают, в связи с чем отмену постановления не влекут.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу главного специалиста - эксперта территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Горбатовой И.А. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка