Постановление от 06 июня 2014 года №7-264/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 7-264/2014
                                                                                                                                        Дело № 5-264/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
           п. Кадый                                                                                                                  6 июня 2014 года
 
 
          Мировой судья судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области Четвертная Е.С.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина
 
 
           Смирнова <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> области,  гражданина РФ, русского, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
 
                                                            у с т а н о в и л а:
 
           <ДАТА3> в 13 часов 15 минут в п. <АДРЕС>, Кадыйского района, <АДРЕС> области <Ф.И.О.2>,  управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М149ХМ 44, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак Т248ТТ44. В результате ДТП автомобили ВАЗ 2114 и «Мерседес» получили механические повреждения. После совершенного ДТП <Ф.И.О.2>, являясь его участником, с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
         В судебном заседании <Ф.И.О.3>вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он около обеда на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М149ХМ 44 приехал в п. <АДРЕС>. Вместе с друзьями <Ф.И.О.2> А., <Ф.И.О.2> Т., <Ф.И.О.5> Н. приехал к магазину. Девушки ушли в магазин. В этот момент к магазину приехал автомобиль «Мерседес», воитель зашел в магазин.  Его автомобиль покатился в сторону автомобиля «Мерседес», из магазина вышел водитель и замахал руками. Столкновения не было, расстояние оставалось еще более полуметра. Между ним и водителем автомобиля «Мерседес» произошел небольшой конфликт, из-за того, что последний очень близко поставил свой автомобиль. Из магазина вышли девушки и они уехали. Водитель «Мерседеса» больше никаких претензий не предъявлял. Он осмотрел свой автомобиль, на нем повреждений не было, были ли повреждения на «Мерседесе» он не знает, так как его это не интересовало. Разговора о вызове сотрудников ГИБДД не было, он вызвать сотрудников ГИБДД не просил, при нем в ГИБДД никто не звонил. Он с друзьями находился на берегу реки, к ним пришел сотрудник ГИБДД <Ф.И.О.6>, который потребовал документы. Он отказался предъявить документы и тогда <Ф.И.О.6> применил к нему физическую силу, после чего ушел. Уходя сказал, что он лишится прав на управление автомобилем. Через несколько дней к нему на работу приехали сотрудники ГИБДД и составили административный протокол, с которым он был не согласен, так как никакого ДТП не было. Впоследствии он звонил водителю автомобиля «Мерседес» <Ф.И.О.7>, который пояснил, что после его отъезда увидел вмятину на автомобиле и вызвал сотрудников ГИБДД, так как подумал, что это виноват он. После составления административного протокола он позвонил <Ф.И.О.7> и предложил решить все мирным путем, что бы он остался с правами, тот согласился. За день до первого судебного заседания, во вторник вечером, он встретился с <Ф.И.О.7> в г. <АДРЕС>. Он написал расписку о том, что выплатит <Ф.И.О.7> стоимость восстановительных работ и оплатит штраф за заведомо ложные показания если <Ф.И.О.7> поменяет показания. На это <Ф.И.О.7> написал, что ДТП с его участием не было, претензий не имеет. После судебного заседания он позвонил <Ф.И.О.7> и сказал, что ему надо явиться в суд. <Ф.И.О.7> сказал, что звонил <Ф.И.О.8>, он посоветовался с юристами и теперь не может поменять показания в суде, так как может быть привлечен к уголовной ответственности. Затем <Ф.И.О.7> позвонил и  сказал, что готов сказать в суде что ему нужно, но деньги за ремонт автомобиля и штраф надо отдать до суда, но он отказался. Считает, что <Ф.И.О.6> оказал давление на <Ф.И.О.7>, который его в суде оговорил, так как наезда не было. Материал <Ф.И.О.6>  собрал специально, так как ранее он уже лишался права управления. <Ф.И.О.6> ему угрожал лишением прав в день происшествия. В судебном заседании говорит правду. Ранее в объяснениях сотрудникам ГИБДД сказал не правду относительно того, что сам предложил вызвать сотрудников ГИБДД и до них не дозвонились. 
 
          Допрошенный в судебном заседании <Ф.И.О.6> пояснил, что <ДАТА3> он нес службу по безопасности дорожного движения. Около 13 часов 30 минут от оперативного дежурного  по ОП <НОМЕР> получил сообщение о ДТП без пострадавших в п. <АДРЕС> около магазина ИП Веселова. Он выехал по сообщению. На месте находился грузопассажирский автомобиль «Мерседес». Водитель <Ф.И.О.7> пояснил, что он приехал к магазину, где стоял автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета. Когда он находился в магазине, то услышал глухой удар и вышел на улицу. Заметил, что автомобиль ВАЗ 21140 наехал в его автомобиль, отъезжает назад, а затем снова наезжает на автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 вышел на улицу, осмотрел  свой автомобиль, сказал, что у него никаких повреждений нет. <Ф.И.О.7> сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, на это водитель сказал, что ему некогда ждать и уехал. На месте ДТП он зарисовал схему, осмотрел повреждения автомобиля «Мерседес», опросил водителя и свидетеля <Ф.И.О.9>, который так же видел факты наезда, и поехал искать автомобиль ВАЗ 21140, водителем которого являлся <Ф.И.О.2>.  Последнего он обнаружил на берегу реки, он пил пиво. Он представился и предложил пройти для оформления административного материала, но <Ф.И.О.2> отказался в грубой форме, стал оскорблять, к нему была применена физическая сила. Протокол об административном правонарушении  составлен <ДАТА4>, <Ф.И.О.2> с протоколом был не согласен. Опрашивал последнего <Ф.И.О.10>. <Ф.И.О.2> пояснил, что все вопросы с <Ф.И.О.7> были решены. Он посмотрел автомобиль <Ф.И.О.2>, когда составлял протокол, на бампере была потертость. Протокол составлял около Кадыйского фанерного завода, там же и посмотрел автомобиль. 
 
         Допрошенный в судебном заседании <Ф.И.О.10> пояснил, что <ДАТА4> по административному материалу опрашивал водителя <Ф.И.О.2>, который скрылся с места ДТП.  Опрос производился около Кадыйского фанерного завода. <Ф.И.О.2> пояснил, что находился около магазина в п. <АДРЕС>. Приехал автомобиль «Мерседес» и встал около него. Он собрался уезжать выжал сцепление и автомобиль покатился вперед. Водитель автомобиля «Мерседес» подошел к нему и сказал, что совершен наезд. Вызвать сотрудников ГИБДД не получилось и он уехал. В день когда брал объяснения со <Ф.И.О.2> посмотрел на его автомобиль, на бампере с права видна была царапина.
 
           Допрошенный в судебном заседании <Ф.И.О.7> пояснил, что <ДАТА3> он на автомобиле «Мерседес» приехал в п. <АДРЕС> к магазину, привез товар. Около магазина стоял автомобиль ВАЗ 21140, в нем находились два молодых человека. Он взял коробки с товаром и зашел в магазин, где оставил товар и пошел за следующим. Вновь взял в автомобиле коробки и пошел в магазин. Как только зашел на крыльцо услышал глухой удар, бросил коробки и вышел на улицу. Там увидел, что автомобиль ВАЗ 21140 стоит вплотную к его автомобилю и начинает сдавать назад. Он спросил у водителя, им оказался <Ф.И.О.2>, что тот делает. <Ф.И.О.2> пояснил, что перепутал передачи. Он зашел в магазин положить коробки с товарами и когда выходил на улицу вновь услышал глухой удар. На улице увидел, что автомобиль ВАЗ 21140 опять отъезжает от его автомобиля. Удар пришелся правой частью бампера автомобиля  ВАЗ 21140 в левую заднюю часть его автомобиля. В этот момент из магазина вышли две девушки. Он сказал <Ф.И.О.2>, что вызывает сотрудников ГИБДД и сделал звонок, но сказали, что приезда сотрудника придется подождать около 30 минут. <Ф.И.О.2> осмотрел свой автомобиль и сказал, что у него повреждений нет, а на его повреждения ему наплевать. Так же <Ф.И.О.2> сказал, что ему некогда ждать сотрудников ГИБДД. Он ответил, что держать его не будет и записал номера его автомобиля. <Ф.И.О.2> сел в автомобиль и уехал. На его автомобиле была небольшая вмятина на задней левой части автомобиля и темный след от пластмассового моудинга автомобиля <Ф.И.О.2>. Приехал сотрудник ГИБДД <Ф.И.О.6>, который составил документы, опросил его и уехал. На следующий день ему позвонил <Ф.И.О.6> и сказал, что водителем автомобиля ВАЗ 21140 являлся <Ф.И.О.2>. После звонка инспектора ему позвонил <Ф.И.О.2> и предложил все уладить мирным путем без суда. <Ф.И.О.2> предложил ему оплатить стоимость восстановительного ремонта в обмен на то, что он поменяет показания и скажет в суде, что наезда не было. Он отказался и тогда <Ф.И.О.11> предложил встретиться в г. <АДРЕС> во вторник. При встрече <Ф.И.О.2> сказал, что он готов на все лишь бы не лишиться прав и снова предложил денежные средства за ремонт и за штрафы за ложные показания. Он хотел решить все мирно и согласился. <Ф.И.О.2> написал расписку в которой указал, что выплатит денежные средства за ремонт и дачу ложных показаний в случае его отказа от показаний. Он написал заявление о том,  что факта ДТП в п. <АДРЕС> с участием <Ф.И.О.2> не было, после отъезда последнего он заметил вмятину на автомобиле, конфликт разрешен. В среду его известили о том, что необходимо явиться в суд для дачи показаний. В этот же день ему позвонил <Ф.И.О.6> и сказал, что меняя показания он навредит себе. <Ф.И.О.6> ему не угрожал и давления никакого не оказывал. После этого он посоветовался со знакомыми, которые ему сказали, что в суде надо говорить правду, а если он хочет помочь не потерять права, то сначала потребовать деньги за ремонт. Он сказал <Ф.И.О.2>, что тот сначала должен отдать ему деньги за ремонт, но он не согласился. В судебном заседании как и сотрудникам ГИБДД сказал правду.
 
          Допрошенный в судебном заседании <Ф.И.О.12> пояснил, что <ДАТА3> он совместно с <Ф.И.О.2> Т., <Ф.И.О.5> Н и <Ф.И.О.2> М., на автомобиле последнего, приехали к магазину ИП Веселова в п. <АДРЕС>.  Девушки ушли в магазин, они остались в машине. К магазину приехал грузовой автомобиль и стал недалеко от них. Водитель данного автомобиля ушел в магазин, затем вышел и сказал, что они встали близко от его автомобиля. Произошел конфликт между <Ф.И.О.2> и водителем автомобиля из-за расстояния транспортных средств. <Ф.И.О.2> выходил из автомобиля. Из магазина вышли девушки и они уехали на берег реки.  Через некоторое время к ним пришел сотрудник ГИБДД, который потребовал от <Ф.И.О.2> предъявить документы, но последний отказался и сотрудник ГИБДД ушел, угроз о лишении прав в адрес <Ф.И.О.2> не высказал. Впоследствии <Ф.И.О.2> попросил его придти в суд и подтвердить факт отсутствия ДТП, он согласился, так как <Ф.И.О.2> столкновения не допустил. Находится с <Ф.И.О.2> в дружеских отношениях.
 
         Допрошенная в судебном заседании <Ф.И.О.13> пояснила, что <ДАТА3> она совместно с <Ф.И.О.2> А., <Ф.И.О.2> Т., и <Ф.И.О.2> М., на автомобиле последнего приехали в магазин п. <АДРЕС>. Они и <Ф.И.О.2> Т. ушли в магазин, где находились около 10 минут. Выйдя из магазина она увидела, что около него недалеко от автомобиля <Ф.И.О.2> М. стоит грузовой автомобиль. Водитель данного транспортного средства ругался с <Ф.И.О.2> М.. Затем они сели в автомобиль и уехали на реку. Водитель грузового автомобиля их не останавливал, в магазин не заходил, был на улице.  На реку к ним пришел сотрудник ГИБДД и сказал <Ф.И.О.2> М., что все равно его поймает.  Находится с <Ф.И.О.2> в дружеских отношениях.
 
           Согласно рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии <ДАТА3> в 13 часов 20 минут в ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> от <Ф.И.О.7> поступило сообщение о ДТП в п. <АДРЕС> около магазина ИП Веселова.
 
           Согласно объяснений <Ф.И.О.7> от <ДАТА3> он на автомобиле «Мерседес Бенц» подъехал к магазину ИП Веселова в п. <АДРЕС> и зашел в магазин, где услышал глухой удар. Выйдя на крыльцо увидел как в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета г/н М149ХМ 44, а затем совершил еще один наезд. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 осмотрел свой автомобиль, сказал, что нет повреждений и уехал.
 
          Согласно объяснения <Ф.И.О.9> от <ДАТА3> он находясь около своего дома в п. <АДРЕС> видел как около магазина ИП Веселова автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета дважды  наехал на автомобиль «Мерседес» и уехал.
 
          Согласно расписки <Ф.И.О.2> от <ДАТА5> он обязуется оплатить ремонт автомобиля «Мерседес» и штраф за ложные показания если <Ф.И.О.7> откажется от своих показаний.
 
          Выслушав объяснения <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.13>, <Ф.И.О.7>, исследовав материалы дела, считаю  вину <Ф.И.О.2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,  доказанной. Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 44ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом сотрудника ГИБДД от <ДАТА3>, схемой ДТП от <ДАТА3>,  рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от <ДАТА3>, справкой о ДТП от <ДАТА3>, объяснениями <Ф.И.О.7>, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.2>, другими материалами дела.
 
    К показаниям <Ф.И.О.2> о том, что он наезда на автомобиль «Мерседес» не допустил, суд относится критически, так как они противоречат всем собранным по делу доказательствам, не основаны на объективных данных, и расценивает их как попытку избежать наказания.  Доводы <Ф.И.О.2> в части оказания давления <Ф.И.О.6> на <Ф.И.О.7> и угроз со стороны инспектора ГИБДД в его адрес в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями <Ф.И.О.7>, <Ф.И.О.6> и <Ф.И.О.12>.
 
    К показаниям свидетелей <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.13> суд так же относится критически,  считая их недостоверными, данными для избежания <Ф.И.О.2> ответственности, так как они  находятся в дружеских отношениях. Их показания противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются  показаниями свидетелей <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.14>, <Ф.И.О.7>, объяснениями <Ф.И.О.9>, кроме того они противоречат друг другу и показаниям <Ф.И.О.2>.
 
    Заявление от имени <Ф.И.О.7>, представленное в судебное заседание <Ф.И.О.2>, судом во внимание принято быть не может поскольку, <Ф.И.О.7> в судебном заседании опроверг написанное в нем.
 
    Видеозапись момента составления административного протокола в отношении <Ф.И.О.2>, представленная последним и просмотренная в судебном заседании, не подтверждает доводы <Ф.И.О.2> о том, что в этот день сотрудники ГИБДД его автомобиль на наличие повреждений не смотрели, так как на видеозаписи видны сотрудники ГИБДД, <Ф.И.О.2>, его автомобиль не виден.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <Ф.И.О.2>, нет.
 
            В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2  Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
     Нарушение водителем п. 2.5 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    С учетом тяжести проступка и личности <Ф.И.О.2>,  наказание ему следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
            На основании ч. 2 ст. 12.27  п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10 КоАП РФ,
 
 
п о с т а н о в и л а: 
 
        Смирнову <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на  один  год два месяца.
 
 
         Разъяснить <Ф.И.О.2> положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующие удостоверение, а так же временное разрешение, подлежит сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания примененного ранее.
 
 
 
         Постановление может быть обжаловано в Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии  постановления.
 
 
            Мировой судья -                                                        Е.С.Четвертная