Решение Вологодского областного суда от 18 июля 2013 года №7-264/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2013 года Дело N 7-264/2013
 
г. Вологда
18 июля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Д.И.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2013, которым постановление №... от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Львова В.И. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю.А.С. №... от 01.04.2013 Львов В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в ... часов ... минут ... он, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Львов В.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.И.А.., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Львов В.И. и его защитник Яковлев А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании Д.И.А. и его представитель А.А.А., действующий по доверенности, полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Львова В.И.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Д.И.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Львов В.И. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Львова В.И. - Яковлева А.А., прихожу к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Львова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <ДАТА>.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Львова В.И. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2013 оставить без изменения, жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка