Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 7-263/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугачева Александра Сергеевича на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г., вынесенное в отношении Пугачева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда от 25 июня 2021 г. Пугачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Пугачев А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что автомобилем управлял не он, а его жена П

Т и ОГИБДД МО МВД России "Муромский" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пугачева А.С. и его защитника Петрова А.Ю., поддержавших жалобу, Н, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пугачев А.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 декабря 2020 г. в 23 часа 40 минут на 5 км 50 м автодороги Борисоглеб- Молотицы - Кондраково, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак ****, под управлением Н

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21102 Т причинен легкий вред.

Из материалов дела следует, что кроме того, здоровью пассажира "Опель Астра" Н1 причинен тяжкий вред. По указанному факту возбуждено и расследуется уголовное дело.

Пугачев А.С. в первоначальных объяснениях от 30декабря 2020 г. не отрицал, что автомобилем ВАЗ-21102 управлял именно он (л.д. 30). Аналогичные сведения содержались в письменных объяснениях пассажиров его автомобиля Т (л.д. 31) и У (л.д. 32).

Однако при составлении протокола указал, что вину не признает, поскольку машиной управляла его жена П, которая на досудебной стадии производства по делу не опрашивалась (л.д. 3).

При рассмотрении дела в Муромском городском суде Пугачев А.С., Т и У пояснили, что 29 декабря 2020 г. находились в бане, употребляли спиртное. В связи с этим все втроем ехали в машине в качестве пассажиров. А за рулем была П После столкновения Пугачев А.С. накричал на нее и она ушла.

П в судебном заседании подтвердила это.

Н и Н1 в письменных объяснениях (л.д. 29 и 52, соответственно) указывали, что за рулем автомобиля ВАЗ-21102 находился мужчина.

В судебном заседании подтвердили это. При этом Н1 пояснила, что Пугачев А.С. вышел из машины со стороны пассажирского сиденья.

Н во Владимирском областном суде пояснил, что Пугачев А.С. вышел из машины через правую переднюю пассажирскую дверь, поскольку водительскую дверь заклинило. В какое время (раньше или позже Пугачева А.С.) из машины вышел Т он не обратил внимания. У из машины вовсе не выходил. П на месте происшествия он не видел. Находясь на улице, Пугачев А.С. по неизвестной причине ударил его сына. Тогда он скрутил Пугачева А.С., повалил его на землю и удерживал около 5-7 минут.

Судья Муромского городского суда оценил изменение показаний Пугачева А.С., как желание избежать ответственности, а изменение показаний Т и У как желание помочь ему в этом.Во Владимирский областной суд Пугачевым А.С. представлена заверенная следователем К копия заключения психофизиологической экспертизы от 6 июля 2021 г., которая была проведена в рамках расследования уголовного дела.

В заключении указано, что в предтестовой беседе Пугачев А.С. пояснил, что автомобилем управлял не он, а его жена. После ДТП накричал на жену и она убежала. До прибытия сотрудников ДПС он ударил сына Н, после чего последний повалил его на землю и удерживал до приезда полиции.

В выводах эксперта указано, что в ходе исследования не выявлено реакций, свидетельствующих о том, что Пугачев А.С обладает информацией, противоречащей той, которая нашла отражение в предтестовой беседе в части того, что:

- в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля;

- он не скрывает человека, который сидел за рулем;

- за рулем находился не мужчина;

- он лично не сидел за рулем;

- он не подговаривал У и Т сказать следствию, что за рулем сидела П

Следователь К телефонограммой сообщил во Владимирский областной суд, что такая экспертиза по делу действительно проводилась. К настоящему времени расследование продолжается. Обвинение Пугачеву А.С. не предъявлено в связи с тем, что продолжается проверка версии Пугачева А.С. о том, что автомобилем управлял не он, а его жена.

Само по себе указанное заключение психофизиологической экспертизы не является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая Пугачева А.С. виновным, судья Муромского городского суда указал, что доверяет его первоначальным показаниям и видеозаписи его беседы с сотрудниками полиции.

Вместе с тем Пугачев А.С. в судебном заседании объяснил причину изменения показаний.

У и Т в суде пояснили, что в автомобиле находились в нетрезвом виде. У при этом заявил, что не говорил сотрудникам полиции о том, что машиной управлял Пугачев А.С. В письменных объяснениях от 30 декабря 2020 г. показания от имени У написаны сотрудником полиции, а запись "с моих слов записано верно и прочитано" сделана столь небрежно, что позволяет предполагать о нахождении сделавшего ее лица в сильном алкогольном опьянении (л.д. 32). Т пояснил в суде, что сев в машину, заснул.

При указанных обстоятельствах судье во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ следовало принять дополнительные меры к выяснению подробностей происшествия и событий, происходивших сразу после него.

В частности, следовало подробно привести в постановлении показания Н, Н1 Опросить сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, непосредственно выезжавших на место происшествия, а при необходимости и понятых, присутствовавших при проведении осмотра места происшествия, о том, видели ли они на месте происшествия П, если да, то в какой момент и что она при этом делала; каково было поведение всех иных лиц, находившихся на месте ДТП. Выяснить, обращалась ли П после 29 декабря 2020 г. в медицинские учреждения.

Из материалов дела также следует, что Пугачев А.С. получил телесные повреждения. Однако вопрос о том, получены ли они в ходе ДТП (и являются ли характерными повреждениями лица, находящегося за рулем автомобиля) или во время конфликта с Н не выяснялся.

Судьей Муромского городского суда указанного выше сделано не было. Из материалов уголовного дела никаких копий протоколов допросов перечисленных лиц, заключений экспертиз и иных документов к настоящему делу также не приобщено.

При этом, как указывалось выше, следственными органами до настоящего времени также не завершена проверка доводов Пугачева А.С. о его непричастности к ДТП.

С учетом изложенного постановление не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу нет. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Муромский городской суд для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 г., вынесенное в отношении Пугачева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка