Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-263/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Бета-Строй" Лобковой Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - ООО "Бета-Строй", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, генеральный директор ООО "Бета-Строй" Лобкова Д.В., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об изменении судебного акта путем замены административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление общества о назначении наказания в виде предупреждения не разрешено судьей районного суда. Дело об административном правонарушении, исходя из субъектного состава, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Судья районного суда оставил без внимания то обстоятельство, что общество выполняло работы по сохранению объекта культурного наследия, выполнялся текущий ремонт, на который не требуется разрешение Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

В судебном заседании не присутствовал генеральный директор ООО "Бета-Строй" Лобкова Д.В., о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещена, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. Учитывая, что необходимым и обязательным участие законного представителя в судебном заседании не признавалось, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО "Бета-Строй" адвокат Полонников С.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на возможности назначения наказания в виде предупреждения, учитывая, что после приобретения объекта в собственность весной 2021 года общество только приняло меры для его сохранения, одновременно разрабатывая проектную документацию по восстановлению объекта культурного наследия. Полагал также, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Кировского районного суда города Иркутска N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 45 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение таких работ, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия, которым на территории Иркутской области является Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в соответствии с Положением о ней, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года N 31-пп.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй", являясь собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС, включенного в Сводный список вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность - 2000 года, в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия "Усадьба Бутиных: флигель, винные склады" конец XVIII века" под номером 758, в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" выполнило строительные работы по демонтажу кровли основного объема объекта культурного наследия, а также демонтаж кирпичной кладки позднего пристроя без обязательного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, из которого следует, что в результате систематического наблюдения за вновь выявленным объектом культурного наследия ДД.ММ.ГГ на основании задания руководителя Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГ N, установлены нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия собственником данного объекта ООО "Бкта-Строй" (л.д.5-10);- заключением специалиста Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области по результатам систематического наблюдения за вновь выявленным объектом культурного наследия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (л.д.19-23);

- охранным обязательством от ДД.ММ.ГГ N, выданным прежним собственником ООО "ФОРРЭД", актом технического состояния памятника от ДД.ММ.ГГ, описью предмета охраны и фотоматериалом (л.д.34-48);

- и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия ООО "Бета-Строй" правильно квалифицированы судьей Кировского районного суда города Иркутска по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона выражается в действиях, связанных с организацией и выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разрешения службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Грук А.А., уполномоченным на составление протокола по данной категории дел в соответствии с пунктом 72 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года N 31-пп "О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

При оставлении протокола присутствовал законный представитель общества, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражена позиция общества относительно вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 указанного Кодекса, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без учета того обстоятельства, что обществом проводились работы с целью сохранения объекта культурного наследия, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку на эти работы требовалось разрешение органа государственного надзора и охраны указанных объектов.

Доводы жалобы о том, что обществом выполнялся текущий ремонт, на который не требуется разрешение Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, являются несостоятельными, поскольку при осмотре объекта должностным лицом установлено ведение обществом строительных работ, связанных с осуществлением демонтажа кровли основного объема объекта культурного наследия, которая относится к предмету охраны, поэтому на выполнение этих работ требовалось разрешение государственного органа по охране объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, исходя из субъектного состава, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражные суде не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.14 указанного Кодекса, деятельность по сохранению объекта культурного наследия не является экономической деятельностью, поэтому дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Таким образом, действия ООО "Бета-Строй" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Бета-Строй" в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО "Бета-Строй" к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с установленными обстоятельствами, судьей районного суда учтено совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому правильно применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 7.14 указанного Кодекса. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявления общества о назначении наказания в виде предупреждения, не влекут изменение судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при систематическом наблюдении за вновь выявленным объектом культурного наследия. Проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, что является обязательным условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для назначения административного наказания обществу в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Бета-Строй" Лобковой Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка