Решение Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года №7-263/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 7-263/2020
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Акинцева И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 г.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 апреля 2020 г. Акинцев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
На указанное постановление мирового судьи Акинцев И.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Пензы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 г. заявление Акинцева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В Пензенский областной суд поступила жалоба Акинцева И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 г., в которой он просит его отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию старшего государственного инспектора ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы Осиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 апреля 2020 г. Акинцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ.
Копия постановления мирового судьи получена Акинцевым 13 мая 2020 г., о чем свидетельствует уведомление о получении заказной корреспонденции.
Срок на подачу жалобы истекал 25 мая 2020 г.
08 июня 2020 г. Акинцев И.В. обратился с жалобой в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.
Разрешая ходатайство Акинцева И.В., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, указывая, что Акинцев не был лишен возможности направить жалобу почтовой корреспонденцией, либо по электронной почте, кроме того работа судов была возобновлена с 12 мая 2020 г.
Оснований согласиться с изложенной позицией не усматриваю.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.)
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Принимая во внимание, что в ходатайстве Акинцева И.В. о восстановлении срока для подачи жалобы изложены объективные причины пропуска указанного срока, учитывая, что в соответствии с Постановлением Губернатора Пензенской области N 27 от 16 марта 2020 г. (в ред. Постановлений Губернатора Пензенской обл. от 17.04.2020 N 66, от 30.04.2020 N 72, от 08.05.2020 N 75, от 15.05.2020 N 85) на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, согласно требованиям п.3.12.3 указанного постановления граждане обязаны были соблюдать режим самоизоляции и не покидать мест проживания (пребывания), без установленных оснований, прихожу к выводу, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными.
Руководствуясь статьей 30.2-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
жалобу Акинцева И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 г. - удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении Акинцева И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья: Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка