Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 7-263/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 7-263/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муминова У.И. и защитника Фуркалюк К.М. и дополнения к жалобе защитника Фуркалюк К.М. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Муминов У.И.,
установил:
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. Муминов У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе и представленных к ней дополнениях, поданных в Иркутский областной суд, Муминов У.И. и защитник Фуркалюк К.М. просят постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. изменить, исключив назначенное Муминову У.И. административное наказание в виде административного выдворения.
В судебное заседание Муминов У.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени о месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом посредством смс-уведомления, факт доставки смс-сообщения абоненту Муминову У.И. зафиксирован, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании посредством видео-конференц-связи защитника Фуркалюк К.М., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2019 г. в 10 часов 30 минут в помещении ОВМ МО МВД России "Усть-Илимский" по адресу: <адрес изъят>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Муминов У.И., который въехал в Российскую Федерацию 11 февраля 2019 г., получил 15 марта 2019 г. патент, оплатил налог в сумме 31 992,00 рублей за 6 месяцев, срок действия патента прекратился 15 сентября 2019 г. Муминов У.И. не имеет действительной миграционной карты, действительного патента, разрешения на временное проживание и вида на жительство. Оснований для продления срока временного проживания в Российской Федерации, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, не имеет. Таким образом, Муминов У.И. своими действиями нарушил требования статей 2, 5, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, статей 25.9, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Указанные действия Муминова У.И. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Муминова У.И. (л.д. 3); распиской Муминова У.И., согласно которой он понимает устную и письменную русскую речь, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4); копией паспорта иностранного гражданина на имя Муминова У.И., копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты на имя Муминова У.И. (л.д. 5-6); копией патента, выданного 15 марта 2019 г. на имя Муминова У.И. (л.д. 7); копиями квитанций об оплате авансового платежа по налогу от 18 марта 2019 г., 28 мая 2019 г., 16 сентября 2019 г. (л.д. 8-10); досье иностранного гражданина (л.д. 11-30); справкой по лицу, предоставленной ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 31-33) и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Муминов У.И. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Муминова У.И. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Муминова У.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Муминова У.И. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Фуркалюк К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что Муминов У.И. по объективным причинам не смог вовремя оплатить патент, обратила внимание, что срок внесения авансового платежа по налогу пропущен на один день.
Приведённые обстоятельства основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.
На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платёж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент.
Из анализа приведённых норм следует, что авансовый платёж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продлённым.
Как установлено из материалов дела, патент серии 38 N 1900053720 на право осуществления трудовой деятельности выдан Муминову У.И. 15 марта 2019 г. (л.д.7).
Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 15 числа каждого месяца.
В подтверждение произведённых ранее платежей материалы дела содержат копии квитанций от 18 марта 2019 г. на сумму 15 996,00 рублей (л.д. 8), от 28 мая 2019 г. на сумму 15 996,00 рублей (л.д. 9).
Следующий платёж подлежал внесению Муминовым У.И. не позднее 15 сентября 2019 г.
Между тем оплата патента за следующий период произведена Муминовым У.И. 16 сентября 2019 г. в сумме 10 664,00 рублей (л.д. 10).
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлён либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Поскольку срок действия патента, выданного Муминову У.И., в установленном порядке не был продлён, а 90-дневный срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк 15 сентября 2019 г., то законных оснований для нахождения Муминова У.И. на территории Российской Федерации с 16 сентября 2019 г. не имеется. Внесение последующих фиксированных авансовых платежей по налогу после окончания срока действия патента не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Приведённые в обоснование уважительности причин пропуска срока внесения платежа доводы не являются безусловным основанием для освобождения Муминова У.И. от административной ответственности, доказательств, свидетельствующих о невозможности Муминова У.И. своевременно произвести оплату патента любым доступным для него способом, в том числе и с привлечением третьих лиц, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
Доказательств, свидетельствующих, что Муминовым У.И. своевременно (в срок до 15 сентября 2019 г. включительно) произведена оплата патента, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.
Оснований для признания допущенного Муминовым У.И. нарушения малозначительным не установлено, обстоятельства дела свидетельствуют о грубом нарушении миграционного законодательства.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муминова У.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что на досудебной стадии производства по делу Муминову У.И. не был предоставлен переводчик, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.
Требования части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается в жалобе Муминов У.И. и его защитник, направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком судопроизводства лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведётся производство по делу.
В данном случае нарушение права Муминова У.И. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в городском суде. Материалы дела свидетельствуют о том, что МуминовУ.И. владеет языком, на котором ведётся производство по делу.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Муминова У.И., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении Муминова У.И. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, при составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило (л.д. 2).
При этом из материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Муминов У.И. от услуг переводчика отказался, о чём собственноручно указал в соответствующей расписке (л.д. 4). В судебном заседании в Усть-Илимском городском суде Иркутской области при рассмотрении дела право на участие переводчика Муминову У.И. также разъяснялось, о чём судьёй у него была отобрана подписка (л.д. 35), объяснения Муминов У.И. представлял на русском языке, ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял, такой возможности лишён не был.
Кроме того, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в Иркутский областной суд лично Муминовым У.И. на русском языке.
Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Муминов У.И. владеет русским языком, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судьёй городского суда, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что свидетельствует о том, что право Муминова У.И. на защиту не нарушено.
Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении к Муминову У.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать состоятельными.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Муминову У.И. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдены.
Так, судьёй учтено отсутствие у Муминова У.И. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, наличие семьи в Республике Узбекистан.
Учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения Муминова У.И. на территории Российской Федерации, данные о его личности, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Муминову У.И. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Препятствий для назначения Муминову У.И., не имеющему на территории Российской Федерации близких родственников, членов семьи, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоящему, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения Муминова У.И. на территории Российской Федерации.
Административное наказание назначено Муминову У.И. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Муминову У.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Постановление о привлечении Муминова У.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Муминова У.И., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Муминова У.И. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Муминова У.И. и защитника Фуркалюк К.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Муминов У.И. оставить без изменения, жалобу Муминову У.И. и защитника Фуркалюк К.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
