Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 года №7-263/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 7-263/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев ходатайство защитника ООО Строительная компания "Энергопрогресс" ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ООО Строительная компания "Энергопрогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо - ООО Строительная компания "Энергопрогресс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Общества ФИО1 просит состоявшееся в отношении постановление отменить, указывая о его незаконности, с прекращением производства по делу, в частности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом постановления.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, со ссылкой на пропуск срока ввиду того, что копия судебного решения получена ими <дата>, в связи с чем в в предусмотренный законом срок обжаловать постановление не успели.
Других оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в жалобе не приводится.
В судебном заседании защитник ООО Строительная компания "Энергопрогресс" ФИО1 поддержала ходатайство.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя МВД по РД, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что жалоба на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана также в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из жалобы заявителя следует, что копия постановления судьи от <дата> получена юридическим лицом <дата>.
В тоже время, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России <дата> (л.д. 50-51) копия постановления судьи от <дата> получена юридическим лицом <дата>.
С жалобой заявитель обратился <дата>, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обжалования судебного акта, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения, в жалобе не указано, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.
При этом следует отметить, что юридическое лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
В удовлетворении ходатайства защитника ООО Строительная компания "Энергопрогресс" по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Строительная компания "Энергопрогресс" - отказать.
Жалобу защитника ООО Строительная компания "Энергопрогресс" по доверенности ФИО1 через Советский районный суд г. Махачкалы возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка