Решение Томского областного суда от 07 августа 2018 года №7-263/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 7-263/2018
07 августа 2018 г.Томск
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шегарского района Томской области на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области В. от 30 мая 2018 г., на решение начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области Т. от 21 июня 2018 года, а также на решение судьи Шегарского районного суда от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Пискунова Виктора Владимировича,
установил:
постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шегарскому району Томской области В. от 30.05.2018 Пискунов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб.
08.06.2018 на данное постановление прокурором Шегарского района Томской области принесен протест, который решением начальника ОМВД России по Шегарскому району от 21.06.2018 оставлен без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.07.2018 протест прокурора района с требованиями отменить вышеназванные постановление и решение рассмотрен и оставлен без удовлетворения, соответственно, постановление от 30.05.2018 и решение по жалобе от 21.06.2018 - без изменения.
Обращаясь с протестом на указанное решение судьи, а также постановление и решение сотрудников полиции, прокурор просит признать их незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование указывает на нарушения требований закона со стороны сотрудников полиции, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий при общении с Пискуновым В.В., несоблюдении процедуры оформления правонарушения, отсутствии состава правонарушения, а именно признаков объективной стороны, которые должны выражаться в нахождении человека в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Имеющиеся в деле доказательства в полной мере объективно не подтверждают совершение Пискуновым В.В. действий, образующих состав данного правонарушения. До приезда сотрудников полиции Пискунов В.В. действий, которые можно было бы квалифицировать как нахождение в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не совершал. Показания допрошенных по делу свидетелей разнятся, а по факту совершения сотрудниками полиции незаконных действий при задержании 30.05.2018 Пискунова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с превышением сотрудниками полиции в отношении Пискунова В.В. и А. своих должностных полномочий, 13.06.2018 следователем Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело.
Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела не были учтены.
В судебном заседании прокурор Томской областной прокуратуры Чмирь Н.А. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Пискунов В.В. полагал протест подлежащим удовлетворению, пояснил, что действий, вменяемых ему в вину, не совершал, в протоколе и письменном объяснении указал на согласие с нарушением под давлением сотрудников полиции, применивших к нему физическую силу. Его одежда была опрятной и чистой до того момента, пока сотрудники полиции незаконно не применили к нему физическую силу и не положили на землю, от чего она могла загрязниться.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ является наказуемым появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
Как следует из протокола административного правонарушения от 30.05.2018, Пискунов В.В. 30.05.2018 в 21 ч. 10 мин. находился в с.Мельниково Шегарского района Томской области по ул. Калинина, д. 60 в состоянии алкогольного опьянения. При ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, падал на землю, своими действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Актом медицинского освидетельствования N 77 от 30.05.2018 и показаниями технических средств изменения подтверждается, что Пискунов В.В. в момент его освидетельствования в Шегарской районной больнице в 21 ч. 30 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдохе составил 0,78 мг/л или 1,560 промилле.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, указывающих, как изложено в протоколе об административном правонарушении, на то, что Пискунов В.В. 30.05.2018 в 21 ч. 10 мин. находился в с.Мельниково Шегарского района Томской области, по ул. Калинина, д. 60 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из письменных рапортов сотрудников полиции В. и З. следует, что заметив на улице у дома культуры "Заря" в с.Мельниково мужчину и женщину, оказавшихся в последующем Пискуновым В.В. и А., решили, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало их поведение, неопрятный внешний вид, походка, жесты руками. При беседе с ними, судя по исходящему изо рта соответствующему запаху, убедились в том, что они находятся в состоянии опьянения, в связи с чем решилиотвезти их на медицинское освидетельствование. Мужчина отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники). В медицинском учреждении был установлен факт нахождения Пискунова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Данные рапорты не содержат сведений, указывающих, в чем именно выражалось неадекватное или неуместное поведение Пискунова В.В. или А., по каким признакам можно было сказать о неопрятном внешнем виде Пискунова В.В., и в чем конкретно состояли действия указанного лица, которые можно отнести к состоянию, оскорбляющему человеческое достоинство и общественную нравственность.
При допросе в районном суде в качестве свидетеля сотрудник полиции З. пояснил, что Пискунов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в отношении сотрудников полиции, его внешний вид был неопрятным - одежда была расстегнута. В присутствии сотрудников полиции Пискунов В.В. сам не падал, сотрудниками полиции в целях доставки его на медицинское освидетельствование была применена физическая сила, сначала его положили на землю, а затем погрузили в служебный автомобиль.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в Томском областном суде при рассмотрении протеста прокурора, свидетель В. подтвердил сведения, изложенные в рапорте от 30.05.2018, и также указал, что Пискунов В.В. в их присутствии самостоятельно не падал, был уложен на землю им в связи с неподчинением требованию сесть в служебный автомобиль для проследования на медицинское освидетельствование, а также в связи с грубыми высказываниями в отношении сотрудников полиции, после чего на него за спиной были надеты наручники. Одежда Пискунова В.В. была неопрятной, это выражалось в ее "засаленности", умеренной загрязненности, куртка была расстегнута.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б. и Ч. показали, что были очевидцами событий, когда Пискунов В.В. уже находился на земле перед сотрудниками полиции и те пытались его препроводить в служебный автомобиль. При этом Б. показал, что Пискунов В.В. размахивал руками, его одежда выглядела неопрятной, от него исходил запах алкоголя. Ч. указал, что запах алкоголя от Пискунова В.В. исходил, однако его одежда выглядела опрятно, не была грязной.
Указанным противоречиям, в том числе тому, что Пискунов В.В. в момент нахождения при свидетелях Б. и Ч. находился в наручниках, а потому размахивать руками перед сотрудниками полиции не мог, оценка судьей районного суда при рассмотрении протеста не дана.
Не дана судьей оценка фотографиям, представленным в приложении к делу об административном правонарушении (копии материалов уголовного дела, л.д. 39, 40), на которых согласно пояснениям Пискунова В.В. изображен он незадолго после его задержания сотрудниками полиции, он одет в куртку, штаны камуфляжной раскраски, футболку темного цвета. При этом субъективно признаков неопрятности или загрязненности одежды Пискунова В.В., иных признаков неопрятного внешнего вида на фотографиях судьей не усматривается.
Как пояснила при допросе в Томском областном суде свидетель А., одежда Пискунова В.В. была новой, чистой. Сотрудники полиции сразу с момента приезда действовали необоснованно грубо, без видимых причин проявили физическую силу к ней и Пискунову В.В., отобрали у нее телефон, на который она пыталась снимать незаконные действия сотрудников полиции, увезли Пискунова В.В. в неизвестном направлении. После того, как она связалась со службой собственной безопасности полиции и сообщила о произошедшем, Пискунов В.В. вернулся домой с ее телефоном, на теле у него имелись многочисленные ушибы и ссадины.
Свидетель Д. показал, что является соседом Пискунова В.В., вечером 30.05.2018 он стоял у ограды своего дома и общался с ним, когда к дому Пискунова В.В. подъехали сотрудники полиции. После того, как сожительница Пискунова В.В. Абашина начала общаться с сотрудниками полиции и при этом громко кричать о помощи, Пискунов В.В. быстро направился туда. Сотрудники полиции положили Пискунова В.В. на землю, он к ним близко не подходил, содержание разговоров и иные обстоятельства ему не известны.
Помимо изложенного, при рассмотрении протеста считаю необходимым отметить, что протоколом об административном правонарушении Пискунову В.В. вменено совершение правонарушения в 21 ч. 10 мин. 30.05.2018 по адресу с.Мельниково Шегарского района Томской области, ул. Калинина у дома N60.
В то же время в решении судьи районного суда в вину Пискунову В.В. ставится нахождение в состоянии опьянения в общественном месте 30.05.2018 в 21 ч. 20 мин.
Более того, уголовное дело в отношении сотрудников полиции, превысивших свои полномочия и применивших физическое насилие в отношении А. и Пискунова В.В., возбуждено по факту событий, имевших место 30.05.2018 в период времени с 20 до 21 часа, то есть до 21 ч. 10 мин.
Данное противоречие судьей при рассмотрении жалобы также не учтено и не устранено.
Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому статья 20.21 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О и от 20 ноября 2003 года N 416-О).
Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 23 апреля 2015 года N 779-О, от 22 декабря 2015 года N, от 26 апреля 2016 года N 829-О и др.).
Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно ч.1, 4 ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах судья полагает обоснованными доводы протеста прокурора о том, что имеющиеся противоречия и сомнения в виновности Пискунова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не устранены, представленные в дело доказательства в необходимой и полной мере вину Пискунова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждают.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области В. от 30 мая 2018 г., решение начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области Т. от 21 июня 2018 года, решение судьи Шегарского районного суда от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Пискунова Виктора Владимировича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.
На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискунова Виктора Владимировича прекратить.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка