Решение Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года №7-263/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 7-263/2017
 
26 июля 2017 года г. Барнаул, просп. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года о направлении по подведомственности жалобы директора ООО «СибЕС и К» С.Е.И. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.П. *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в Тюменской области А.О.П. от ДД.ММ.ГГ ООО «СибЕС и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
ООО «СибЕС и К» на вышеуказанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
В жалобе на данное определение ООО «СибЕС и К» просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства, вменяемые в вину Общества, выражаются в бездействии и были выявлены в деятельности Общества, расположенного в < адрес>, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Барнаула.
В судебное заседание законный представитель ООО «СибЕС и К» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, защитника не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Таким образом, из системного толкования положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений следует, что определяющими факторами при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, являются территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, и место совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тюменской области проводилась проверка произошедшего ДД.ММ.ГГ несчастного случая на производстве с участием работника ООО «СибЕС и К» Ц.И.В.
ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.П. в отношении ООО «СибЕС и К» составлен протокол об административном правонарушении ***. В вину Общества вменяется нарушение требований статей 76, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении работодателем требований по проведению обучения и проверке знаний по охране труда работника Ц.И.В., допущении этого работника к работе без проверки знаний по охране труда; необеспечении безопасных условий и охраны труда.
ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда в Тюменской области А.О.П. вынесено постановление *** о назначении административного наказания, которым ООО «СибЕС и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Таким образом, поскольку данное дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором труда в Тюменской области, следовательно, жалоба на данное постановление не может быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Барнаула.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Вывод судьи районного суда о подведомственности данной жалобы Ялуторовскому районному суду Тюменской области соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено государственным инспектором труда Тюменской области по месту совершения правонарушения.
Довод жалобы о возможности рассмотрения данного дела Октябрьским судом г. Барнаула в связи с нахождением Общества по адресу: < адрес>, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм.
При этом также принимается во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, в вину Общества вменяется совершение противоправного деяния, выразившегося в допуске работника к производству работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, которые велись в Ялуторовском районе Тюменской области, чему дана правильная оценка судьей районного суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» - без удовлетворения.
Судья В.В.Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка