Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 7-263/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 7-263/2017
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.А., защитника Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Иванова С.А. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года, которым отменено решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области А.Ю.В. от 15 сентября 2017 года, принятое по жалобе Иванова Сергея Александровича на постановление N<...> от 06 сентября 2017 года в отношении
Иванова С.А., <...>, уроженца <...>, зарегистрированного в <...> проживающего в <...>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 и части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области,
установил:
06 сентября 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области С.Н.Г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Иванова С.А. вынесено постановление N<...> о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 и части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований пунктов 2.1.1 и 22.9 Правил дорожного движения.
В связи с оспариванием Ивановым С.А. события административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области А.С.А.. на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
15 сентября 2017 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области А.Ю.В. постановление N<...> от 06 сентября 2017 года о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Иванова С.А. - без удовлетворения.
22 сентября 2017 года Иванов С.А. подал в Старорусский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области А.Ю.В. от 15 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
27 октября 2017 года судьей Старорусского районного суда отменено решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. от 15 сентября 2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области.
Не согласившись с указанным решением от 27 октября 2017 года, Иванов С.А. обратился с жалобой в Новгородский областной суд, просит отменить решение судьи Старорусского районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности. Полагает, что судьей при рассмотрении жалобы не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана неверная оценка.
Изучив материалы дела, судья считает, Ивановым С.А. не пропущен срок обжалования решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области, поскольку согласно материалам дела решение получено им 30 октября 2017 года, жалоба подана в Новгородский областной суд через районный суд 09 ноября 2017 года.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ОГИБДД ОМВД по Парфинскому району в судебное заседание не явился; с учетом требований ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Иванова С.А. и его защитника Иванову О.А., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что <...> государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области С.Н.Г. в отношении водителя транспортного средства <...> г.н. <...> Иванова С.А. возбуждено два дела об административных правонарушениях в связи с тем, что <...> года в <...> на <...> водитель Иванов С.А., управляя указанным автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения и перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении транспортного средства без детского удерживающего устройства и не пристёгнутого ремнем безопасности.
Обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
В случаях, когда водитель транспортного средства не выполнил данную обязанность, его действия квалифицируют по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, квалифицируется по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Так, в пункте 22.9 Правил дорожного движения РФ предписано, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что предусмотрено требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно с этим, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление ряда последовательных процессуальных действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения приведенных выше требований Правил дорожного движения (п. 2.1.1, п. 22.9) послужили поводом к возбуждению в отношении Иванова С.А. двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении водителя Иванова С.А. к административной ответственности.
В связи с оспариванием водителем Ивановым С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области А.С.А. на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Иванова С.А. составил протокол об административном правонарушении, в который позднее были внесены исправления.
Вместе с тем, вмененные в вину водителю Иванову С.А. описанные выше правонарушения (часть 2 статьи 12.3, часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ) не образуют идеальной совокупности, что не позволяло должностному лицу ГИБДД вынести одно постановление, возбудив два дела об административных правонарушениях.
Факты совершения указанных нарушений предполагали возбуждение двух самостоятельных дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.3 и по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объединение в одном производстве двух самостоятельных составов административных правонарушений, не образующих идеальной совокупности, является существенным процессуальным нарушением, поскольку в данном случае не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть каждое из дел.
При этом, оснований для продолжения производства по названным делам об административных правонарушениях в настоящее время не имеется.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных положений статьи 30.6 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Парфинскому району и судьей районного суда не выполнены, поскольку предметом рассмотрения по жалобе Иванова С.А. были обстоятельства дела, связанные только с одним правонарушением, а именно с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, квалифицированным по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Вместе с этим, статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает право судьи (также должностного лица административного органа) частично пересматривать и частично отменять постановление по делу об административном правонарушении, а также направлять дело на новое рассмотрение в отменённой части либо выносить новое постановление в отменённой части.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), и порядок назначения наказания (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
В настоящем случае отмена постановления по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, в том числе нарушения требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно с возвращением дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова С.А. дел об административных правонарушениях, имели место 06 сентября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящим делам истек 06 ноября 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области А.Ю.В. от 15 сентября 2017 года и постановление N<...> государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области С.Н.Г. от <...> о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 и части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производства по названным делам надлежит прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П даны разъяснения о том, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Иванова С.А. - удовлетворить.
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области А.Ю.В. от 15 сентября 2017 года и постановление N<...> государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области С.Н.Г. от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Иванова С.А. отменить.
Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 3 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
