Решение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года №7-263/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 7-263/2014
 
12 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Ю. А. на постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года в отношении
индивидуального предпринимателяФатеевой Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... , зарегистрированной и проживающей по ... ,
которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией предмета административного правонарушения,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором НИАЗ МО МВД России «Хабарский» младшим лейтенантом полиции Кравченко М.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в магазине «***» по адресу: ... , принадлежащем ИП Фатеевой Ю.А., осуществлялся оборот, а именно розничная продажа и хранение спиртосодержащей продукции «***», емкостью *** мл., в количестве *** бутылок (стеклянные флаконы), содержание спирта 75%, с указанием на этикетке: косметическое средство ГОСТ 51579-2000, без сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и без лицензии, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.10.2, ч.2 ст.18 Федерального Закона № 171 от 22 ноября 1995 года в редакции 023 ноября 2013 года «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении, потребления (распития) алкогольной продукции». Действия Фатеевой Ю.А. квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей Хабарского районного суда Алтайского края 02 октября 2014 года вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Фатеева Ю.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и возвратить изъятую продукцию, указав, что при рассмотрении дела не представлено доказательств факта осуществления ею продажи и хранения алкогольной или спиртосодержащей продукции. При этом изъятая продукция «Боярышник» имеет сертификат соответствия и не является спиртосодержащей, тогда как эксперт Агалаков А.П., составивший заключение, не имеет специальных познаний для его составления и ошибочно применил при исследовании неподходящий ГОСТ, что повлекло недостоверный результат экспертизы. Кроме того, при назначении экспертизы Фатеевой Ю.А. не разъяснялись ее права и не вручена копия определения о ее назначении. Также указывает, что составленные при изъятии документы, не позволяют идентифицировать продукцию ввиду отсутствия конкретного описания.
Фатеева Ю.А. и ее защитники Новиков В.Ф., Белякова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ввиду чего на основании ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п.п.1, 3 п.1 ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).
В силу п.2 ст.10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в магазине «***» по адресу: ... , принадлежащем ИП Фатеевой Ю.А., осуществлялся оборот, а именно розничная продажа и хранение спиртосодержащей продукции «***», емкостью *** мл., в количестве *** бутылок, с указанием на этикетке: косметическое средство ГОСТ 51579-2000, содержание спирта 75%, без сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и без лицензии.
Указанные обстоятельства и виновность Фатеевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Фатеевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому данная продукция является водными раствором этилового спирта, крепостью 75%, однако не соответствует государственным стандартам Российской Федерации (ГОСТ Р-51579-2000, ч.3.1.1. Технические требования) и не является косметическим средством.
Указанные доказательства в совокупности получили в постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой, отсутствуют.
На основании представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Фатеевой Ю.А. п.п.1, 3 п.1 ст.10.2, п.2 ст.10.2 и п.2 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что, вопреки доводам жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ следует учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.1, 2 и 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, тогда как исходя из разъяснений, изложенных в п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в данном случае выставление в месте продажи, в частности на прилавке, товаров, находящихся в незаконном обороте, образует состав вмененного Фатеевой Ю.А. административного правонарушения, с учетом того, что явное обозначение непредназначенности данных товаров для продажи на момент выявления правонарушения отсутствовало.
Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Агалакова А.П. *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что изъятая продукция является водными раствором этилового спирта, крепостью 75%, однако не соответствует государственным стандартам Российской Федерации (ГОСТ Р-51579-2000, ч.3.1.1. Технические требования) и не является косметическим средством.
Указанное заключение составлено экспертом Агалаковым А.П., имеющим специальные познания для проведения химических экспертиз и предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Порядок назначения экспертизы и ее проведения, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ. В частности из представленных материалов усматривается, что Фатеевой Ю.А. разъяснялись ее права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы она ознакомлена до ее проведения, ввиду чего основания не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу отсутствуют.
При этом доводы жалобы о том, что при составлении экспертного заключения Агалаковым А.П. применены неподходящие государственные стандарты, являются бездоказательными и не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что изъятая продукция «Боярышник» не является спиртосодержащей, опровергаются выводами вышеуказанного экспертного заключения.
Кроме того, поскольку иная продукция, кроме исследованной экспертом, у ИП Фатеевой Ю.А. ДД.ММ.ГГ не изымалась, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что составленные при изъятии документы, не позволяют идентифицировать изъятую продукцию.
Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией предмета административного правонарушения назначено Фатеевой Ю.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении Фатеевой Ю.А. административного наказания судья учел обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Ю. А. - без удовлетворения.
Судья Ковалюк Л.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка