Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года №7-2622/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 7-2622/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" (ООО "Прикамское карьероуправление") Хабибуллина Л.М. на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица Хабибуллина Л.М. и защитника Дрожжина А.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N 18-08 от 12 марта 2020 года ООО "Прикамское карьероуправление" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года жалоба законного представителя юридического лица Хабибуллина Л.М. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица Хабибуллин Л.М. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Хабибуллин Л.М. и защитник Дрожжин А.В. полностью поддержали доводы жалобы.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N 18-08 от 12 марта 2020 года ООО "Прикамское карьероуправление" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (том 2, л.д.20-21).
06 апреля 2020 года в Заинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, поданная от имени законного представителя ООО "Прикамское карьероуправление" Хабибуллина Л.М., в электронном виде (том 1, л.д.2-7, 8-9).
Возвращая вышеуказанную жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что жалоба заявителем подана в электронном виде, что противоречит требованиям КоАП РФ, так как такая жалоба не содержит подлинной подписи подавшего ее лица.
С таким определением судьи нижестоящей инстанции следует согласиться.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из содержания и смысла положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Действительно, действующий КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде, поскольку жалоба, поданная в электронном виде и подписанная простой электронной подписью, не позволяет идентифицировать лица, фактически подавшего жалобу, следовательно, при подаче жалобы в электронном виде не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, поданной от имени законного представителя ООО "Прикамское карьероуправление" Хабибуллина Л.М., по существу, судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, поскольку подача жалобы в электронном виде влечет невозможность рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Принятие подобного решения не исключало возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Доводы жалобы законного представителя юридического лица о незаконности определения судьи, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и полностью опровергаются представленными материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи нижестоящей инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
При этом полагаю необходимым разъяснить, что данное обстоятельство не препятствует законному представителю ООО "Прикамское карьероуправление" повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Хабибуллина Л.М. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка