Решение Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года №7-262/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 7-262/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального района "Дорожное ремонтно-строительное управление" Собенина П.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.03.2021, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от 27.01.2021 N..., вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального района "Дорожное ремонтно-строительное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального района "Дорожное ремонтно-строительное управление" Собенина П.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от 27.01.2021 N... муниципальное бюджетное учреждение Вологодского муниципального района "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МБУ ВМР "ДРСУ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, директор МБУ ВМР "ДРСУ" Собенин П.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что водитель автомобиля МБУ ВМР "ДРСУ" У.А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр в ...", а отсутствие в путевом листе времени прохождения обязательного медицинского осмотра водителя не влияет на порядок предрейсового осмотра транспортного средства, а следовательно, на безопасность дорожного движения. Кроме того, составление путевого листа необходимо только водителям, осуществляющим перевозку в коммерческих целях, в то время как водитель автомобиля МБУ ВМР "ДРСУ" У.А.А. перевозку груза не осуществлял, какие-либо заключенные договоры по перевозке грузов, договоры фрахтования отсутствуют.
В судебном заседании защитник МБУ ВМР "ДРСУ" по доверенности Силинский П.А. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе директор МБУ ВМР "ДРСУ" Собенин П.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МБУ ВМР "ДРСУ" Силинского П.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", действовавшего на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Вышеуказанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя следующим образом: проставить в путевом листе отметку "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, указать дату и время его проведения.
Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в 08 часов 20 минут у <адрес> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району проверено транспортное средство "У", государственный регистрационный знак N..., на котором МБУ ВМР "ДРСУ" перевозился груз - таблички дорожных знаков, временные стойки дорожных знаков, под управлением водителя У.А.А.
При проведении проверки установлено, что МБУ ВМР "ДРСУ" осуществлялась перевозка с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, а именно в путевом листе отсутствуют время прохождения предрейсового медицинского осмотра, не указан водитель, проходивший обязательный предсменный, предрейсовый медицинский осмотр, в то время как в качестве водителей в путевом листе указаны два лица.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения вмененного МБУ ВМР "ДРСУ" административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021, копией путевого листа от 24.12.2020.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Таким образом, МБУ ВМР "ДРСУ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что на автомобиле "У" груз не перевозился, опровергаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя о том, что учреждение деятельность по перевозке грузов не осуществляет, договор перевозки с каким-либо лицом не заключался, правового значения для квалификации действий МБУ ВМР "ДРСУ" не имеет, поскольку в соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обязано любое юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует полное наименование юридического лица, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано - муниципальное бюджетное учреждение Вологодского района "Дорожное ремонтно-строительное управление", в соответствующих графах отсутствует слова "муниципального".
Однако данная неточность, допущенная при составлении названных процессуальных документов, не дает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что производство по настоящему делу было возбуждено и осуществлялось в отношении муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального района "Дорожное ремонтно-строительное управление". Указанные в протоколе и постановлении сведения о юридическом лице, в том числе: об основном государственном регистрационном номере юридического лица, его индивидуальном номере налогоплательщика, коде общероссийского классификатора предприятий и организаций, юридическом адресе, соответствуют сведениям о МБУ ВМР "ДРСУ", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 43-47).
Проверка была проведена в отношении этого юридического лица с участием его законного представителя.
Более того, защитник учреждения Силинский П.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного учреждению административного правонарушения, ставил подписи в соответствующих графах и имел возможность заявить о неверном указании наименования юридического лица, однако, соответствующего замечания не сделал.
Таким образом, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении МБУ ВМР "ДРСУ". Основания для вывода о том, что данные процессуальные документы состоялись в отношении иного юридического лица, отсутствуют. Допущенная в этих документах неточность в наименовании юридического лица не влечет признание их незаконными.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.03.2021 оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального района "Дорожное ремонтно-строительное управление" Собенина П.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка