Решение Томского областного суда от 23 июля 2021 года №7-262/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 7-262/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах Цикунова Артура Валерьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 17.02.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021, вынесенные в отношении Цикунова Артура Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 17.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021, Цикунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Богушевич В.Г. просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Цикунова А.В. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Цикунов А.В. Правила дорожного движения не нарушал, он вел свой автомобиль по третьей полосе без изменения направления движения и помех для других участников движения не создавал. Защитник полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель К., который совершил поворот налево со второй полосы движения, не убедившись, что по третьей полосе в попутном направлении движется другой автомобиль. По мнению защитника, указанные им обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения и видеозаписями с камер наружного наблюдения. Данным обстоятельствам при рассмотрении дела инспектором К. и судьей районного суда не дана надлежащая оценка.
Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что инспектором ГИБДД К. протокол об административном правонарушении был составлен за пару часов до вынесения постановления по делу. Цикунов А.В. был уведомлен инспектором о рассмотрении материала ДТП 17.02.2021 в 14 часов. Учитывая, что Цикунов А.В. на составление протокола об административном правонарушении не присутствовал и копию его получил по почте гораздо позже, то о рассмотрении дела 17.02.2021 в 16 час. 30 мин. он не был уведомлен. В связи с чем, было нарушено право на защиту Цикунова А.В.
Цикунова А.В., потерпевший К., его представитель Селиванов В.В., потерпевшие К. и Ц. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем судья определилрассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Богушевича В.Г., прихожу к следующим выводам.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования при производстве по делу выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По настоящему дело Цикунов А.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту своих интересов лично.
Так, в деле имеется телефонограмма от 16.02.2021 об уведомлении Цикунова А.В. о рассмотрении материала ДТП в 14 часов 17.02.2021.
Действительно 17.02.2021 в 14 часов 30 минут по делу в отношении Цикунова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором инспектор указал время рассмотрения дела по существу, а именно 17.02.2021 в 16 час. 30 мин.
Таким образом, уведомление от 16.02.2021 необходимо расценивать как извещение Цикунова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что рассмотрение дела по существу самостоятельное процессуальное действие, Цикунов А.В. должен был быть уведомлен о времени и месте его проведения отдельно, чего инспектором сделано не было.
Вместе с тем, 17.02.2021 после составления протокола об административном правонарушении инспектор уведомил о рассмотрении дела 17.02.2021 в 16 часов 30 минут потерпевших Ц., К., которые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Однако забыл сделать это в отношении Цикунова А.В., при этом вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие, ошибочно посчитав его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд второй инстанции полагает, что при вынесении постановления по делу было нарушено право на защиту Цикунова А.В. путем его не уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Судья районного суда при вынесении решения данному обстоятельству оценки не дал.
При указанных обстоятельствах постановление по делу и решение судьи районного суда подлежат отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 17.02.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2021, вынесенные в отношении Цикунова Артура Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка