Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 7-262/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 7-262/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Уткина С.Н. на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года N 12-66/2021 о возврате жалобы Уткина С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 28 апреля 2021 года N 10673342213420669397 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Уткина С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 28 апреля 2021 года N 10673342213420669397 Уткин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года жалоба Уткина С.Н. на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Уткин С.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить определение как незаконное, и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что у судьи районного суда Пензенской области отсутствовали полномочия по рассмотрению вопроса о пропуске срока подачи жалобы. Кроме того, полагает, что судья районного суда неверно определилдату окончания срока на обжалование постановления. При вынесении обжалуемого определения судья районного суда Пензенской области пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку копия обжалуемого постановления от 28 апреля 2021 года была получена заявителем в почтовом отделении лишь 11 мая 2021 года, а 20 мая 2021 года им в установленный законом срок в адрес суда была направлена жалоба на вышеуказанное постановление.
Уткин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу Уткина С.Н. на постановление должностного лица административного органа от 28 апреля 2021 года без рассмотрения по существу, судья Белинского районного суда Пензенской области пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о восстановлении которого заявителем не заявлено. При этом в определении судья указал, что обжалуемое постановление в отношении Уткина С.Н. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ вынесено 28 апреля 2021 года, жалоба Уткина С.Н. на постановление согласно почтовому штемпелю, направлена в суд 20 мая 2021 года.
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда Пензенской области, изложенными в определении от 27 мая 2021 года, согласиться нельзя.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Материалами дела установлено, что копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 28 апреля 2021 года N 10673342213420669397 направлена Уткину С.Н. заказным письмом по адресу его регистрации и жительства: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 18, кв. 104.
Сведений о дате получения копии указанного постановления Уткиным С.Н. в материалах дела не имеется.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80401859778618), с 3 мая 2021 года до настоящего времени данное письмо ожидает адресата в месте вручения.
В жалобе Уткин С.Н. указывает, что копия обжалуемого постановления от 28 апреля 2021 года была получена им в почтовом отделении 11 мая 2021 года.
В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о получении оспариваемого постановления ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание, что судьей районного суда Пензенской области данный факт не проверялся, полагаю, что определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
жалобу Уткина Сергея Николаевича удовлетворить.
Определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года N 12-66/2021 о возврате жалобы Уткина С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 28 апреля 2021 года N 10673342213420669397 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уткина С.Н., отменить.
Дело возвратить в Белинский районный суд Пензенской области для принятия жалобы к рассмотрению.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
