Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №7-262/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 7-262/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Чолахян Д.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 17 декабря 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица? <данные изъяты> Чолахян Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, должностное лицо? <данные изъяты> Чолахян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением по делу, Чолахян Д.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся акты по делу отменить.
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлено Чолахян Д.А. смс-сообщением 6 мая 2020 года (расписка о согласии на извещение данным способом л.д.4).
Прокурору города Урая и в Государственную инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре извещение направлено факсимильной связью 13 и 14 мая 2020 года.
От заместителя прокурора города Урая Колесникова А.В. поступили возражения, согласно которым последний считает доводы жалобы неубедительными, просит оставить её без удовлетворения.
Потерпевший Никулин Ю.А. уведомлен телефонограммой от 13 мая 2020 года.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, потерпевший, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
В судебном заседании приняла участие Зоричева Д.С.? прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (служебное удостоверение от (дата) ТО N (номер)), по мнению которой постановление и решение, вынесенные по делу, отвечают требованиям законности, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Заслушав Зоричеву Д.С., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по существу они не были привлечены к участию в деле.
Согласно постановлению о назначении наказания от 17 декабря 2019 года Чолахян Д.А. являясь должностным лицом? <данные изъяты> признан виновным в уклонении от оформления трудового договора с работником Никитиным Ю.А.
Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года жалоба на указанное постановление в отношении Чолахян Д.А. назначена к рассмотрению на 09 часов 30 минут 4 марта 2020 года (л.д.131).
Однако каких-либо мер, направленных на извещение потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения соответствующей жалобы, судьей городского суда предпринято не было.
В назначенное время жалоба рассмотрена без участия потерпевшего.
В нарушение положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего разрешен не был, отражения в судебном решении не нашел.
Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, то обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос Никитина Ю.А., лишило Чолахян Д.А. права задавать ему вопросы.
По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, должностное лицо или судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных правовых норм, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в решении судьи городского суда не дана оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Следовательно, требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств выполнены не были.
Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица? <данные изъяты> Чолахян Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица? <данные изъяты> Чолахян Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Урайский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка