Определение Амурского областного суда от 18 июня 2020 года №7-262/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7-262/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Спецавтохозяйство",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. N 6187/Ц от 21 января 2020 года ООО "Спецавтохозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Автопоезд в составе грузового седельного тягача "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, и полуприцепа "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, необоснованно отнесен судьей городского суда к категории транспортных средств для коммунального хозяйства, не подлежащих оснащению тахографом. Грузовой седельный тягач "<данные изъяты>" имеет разрешенную максимальную массу 26500 кг. и относится к категории транспортных средств N 3, в связи с чем данное транспортное средство на основании приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 подлежит оснащению тахографом. Из паспорта транспортного средства не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства. При этом назначение полуприцепа "<данные изъяты>" не имеет правового значения при отнесении автопоезда к категории транспортных средств для коммунального хозяйства. Полуприцеп "<данные изъяты>", имеющий максимальную разрешенную массу 38000 кг., в соответствии с таблицей 1 приложения N 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) относится к категории "О4" - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т., и не подлежит оснащению тахографом. Аналогичная правая позиция в части невозможности отнесения автомобиля общего назначения к категории транспортных средств для коммунального хозяйства изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. N 35-АД16-4. Данные обстоятельства не были учтены судьей городского суда, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Законный представитель ООО "Спецавтохозяйство", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства тахографами.
Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Приказ).
Согласно Приложению N 2 к указанному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением транспортных средств, определенных Приложением, в том числе транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 года N 1052-ст введен в действие Межгосударственный стандарт "Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012", согласно которому в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов, машины для зимней очистки городов, машины для летней очистки городов, машины круглогодичного использования для уборки городов, машины коммунальные разного назначения, снегоочистители.
Требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог определены п. 1.13 разд. 1 Приложения N 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877.
Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-297 "Подъезд к г. Благовещенск", должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН установлено, что ООО "Спецавтохозяйство" осуществило выпуск на линию транспортного средства категории N 3 - грузового седельного тягача "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, для перевозки груза по маршруту "с. Тамбовка - г. Благовещенск" в отсутствие тахографа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Спецавтохозяйство" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. N 6187/Ц от 21 января 2020 года ООО "Спецавтохозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Отменяя постановление N 6187/Ц от 21 января 2020 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья Благовещенского городского суда исходил из того, что используемый ООО "Спецавтохозяйство" в целях транспортировки твердых коммунальных отходов грузовой седельный тягач "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, является специальным автомобилем - мусоровозом и относится к категории транспортных средств для коммунального хозяйства, вследствие чего данный автомобиль не подлежит оснащению тахографом.
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтохозяйство" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности на основании лицензии <номер> от <дата>, выданной Управлением Росприроднадзора по Амурской области.
В соответствии с п. 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование.
Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 64) на полуприцеп "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> выдано одобрение типа <номер> от <дата>.
Из сведений, представленных органом сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте "<данные изъяты>" следует, что одобрение типа <номер> от <дата> выдано в отношении одного транспортного средства "<данные изъяты>", категории "О4", с уникальным кодом (VIN), назначением - мусоровоз и оборудованием - мусоровозное оборудование с гидроприводом (л.д 64-66).
С учетом изложенного, грузовой седельный тягач "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, используемый ООО "Спецавтохозяйство" для транспортировки твердых коммунальных отходов, является специальным автомобилем (мусоровозом) и относится к категории транспортных средств, определенных разделом 29.10.59.130 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст, а именно "средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог".
В соответствии с Приложением N 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог не подлежат оснащению тахографами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года и прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам государственного инспектора Коростеленко Н.В., не имеется.
Ссылки должностного лица на постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. N 35-АД16-4 не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам исследования и оценки других фактических обстоятельств и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность ООО "Спецавтохозяйство" в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении ООО "Спецавтохозяйство" прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спецавтохозяйство" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка