Определение Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года №7-262/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 7-262/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Бетонный завод Терновский" Рафиковой О.Ю. и защитника Юркова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2020 г. ООО "Бетонный завод Терновский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Защитник ООО "Бетонный завод Терновский" Паршина И.А., действуя на основании доверенности от 29 апреля 2020 г., на данное постановление подала жалобу, в которой приводя соответствующие доводы, просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо вследствие малозначительности, или изменить постановление с назначением наказания ниже низшего предела.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности полномочий Паршиной И.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе законный представитель ООО "Бетонный завод Терновский" Рафиков О.Ю. и защитник Юрков А.В. просили определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. отменить как незаконное, дело возвратить в тот же суд на стадию принятия и подготовки к рассмотрению жалобы указывая, что доверенностью предоставлялось право защитнику Паршиной И.А. обжалования вынесенного по делу постановления.
Законный представитель ООО "Бетонный завод Терновский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Защитник Юрков А.В. доводы жалобы подержал, по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, считаю, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. о возврате жалобы защитника Паршиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2020 г. не подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда от 25 июня 2020 г. может быть подана только в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, независимо от того, что в определении судьи указано на возможность обжалования его в Пензенский областной суд.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе законного представителя ООО "Бетонный завод Терновский" Рафиковой О.Ю. и защитника Юркова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бетонный завод Терновский", прекратить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка