Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №7-262/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 7-262/2019
судья Соснин К.В. дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием главного государственного инспектора труда Фатыховой Г.Н., защитника ООО "Проф-Кадры" Грачевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2019 года дело по жалобе должностного лица Госинспекции труда на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Проф-Кадры"
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проф-Кадры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании должностное лицо административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник с жалобой не согласилась, просил оставить решение судьи без изменения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Проф-Кадры" к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в УР, проведенной с 26.09.2018г. по 02.10.2018г. выявлено нарушение ООО "Проф-Кадры" требований ч.6 ст.136, ст.140, ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что задолженность по заработной плате ООО "Проф-Кадры" перед работником Такеуллиным Д.А. на 25.09.2018г. составляла 13565,81 руб., проценты (денежная компенсация) при прекращении трудового договора работнику не начислены и не выплачены.
Аналогичные нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении допущены в отношении работника Общества Шаемова И.М. и данные обстоятельства, послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в УР N-ОБ/77/57/7 от 19.10.2018г., которым ООО "Проф-Кадры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоих случаях время совершения административного правонарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья указал, что организации неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
С такими выводами судьи необходимо согласиться.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Учитывая, что внеплановые проверки проводилась в отношении юридического лица - ООО "Проф-Кадры", в связи с обращением граждан Шаемова И.М. и Такеуллина Д.А. о невыплате заработной плате и всех причитающихся сумм за один и тот же временной промежуток, совершенное ООО "Проф-Кадры" деяние не образует состава двух административных правонарушений, поскольку имело место одно бездействие. То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих актах нарушения трудового законодательства выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются разных работников, в отношении каждого из которых допущен один и тот же объем нарушений, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.
С учетом изложенного, следует признать, что ООО "Проф-Кадры" совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что работникам Общества Шаемову И.М. и Такеуллину Д.А. заработная плата и выплаты при увольнении в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачены несвоевременно.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Проф-Кадры" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка