Решение Томского областного суда от 24 августа 2017 года №7-262/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7-262/2017
 
г. Томск 24 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Малкина А. Н. на постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Д. от 03.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017, вынесенные в отношении Малкина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Д. от 03.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2015, Малкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Малкин А.Н. просит об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Малкин А.Н. указал, что 03.06.2017 около 18 часов он управлял автомобилем «Volkswagen Passat» и ехал по пр. Фрунзе в г. Томске, где по требованию сотрудников полиции остановился возле дома № 119 «е». Сотрудник ГИБДД Д. при отсутствии законных оснований через открытый стеклоподъемник на передней пассажирской двери достал находящуюся на заднем сиденье пленку темного цвета, после чего без указания реквизитов составил протокол, копию которого ему не вручил, и сообщил о том, что собирается привлечь его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Светопроходимость изъятой пленки измерялась Д. при приложении ее к лобовому стеклу и на весу в руках. При составлении протокола и вынесении постановления и требования права ему не разъяснялись, протокол составлен с нарушением - в присутствии одного понятого, а не двух. Фразу «не оспариваю» в обжалуемом постановлении не писал, что подтверждается несогласием с нарушением, обозначенным в протоколе, а также видеозаписью. Требование было им получено позже по отдельному заявлению в ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Малкин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Данный Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - Перечень) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Из материалов дела следует, что Малкин А.Н. 03.06.2017 в 17 часов 55 минут по пр. Фрунзе, 119 «е» в г. Томске управлял автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак < адрес>, с нанесенной на лобовое и правое переднее стекло прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых 5, 8 %, что не соответствует требованию названного выше технического регламента.
Факт управления Малкиным А.Н. 03.06.2017 транспортным средством, на лобовое и правое переднее стекло которого была нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был зафиксирован инспектором ДПС Д. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 4583», что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Малкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из свидетельских показаний инспекторов ДПС Д. и В. следует, что они находились при исполнении служебных обязанностей и на патрульном автомобиле патрулировали улицы г. Томска. На пр. Фрунзе ими был замечен автомобиль под управлением Малкина А.Н., который двигался в первом ряду. Патрульный автомобиль двигался во втором ряду. Когда они нагнали автомобиль Малкина А.Н., то через открытое левое переднее стекло увидели, что на лобовом и правом переднем стеклах находилась быстросъемная тонировка. По их требованию Малкин А.Н. остановил автомобиль и до того, как вышел из автомобиля, снял тонировочную пленку с лобового стекла и положил ее на заднее сиденье автомобиля. При досмотре транспортного средства инспектор ДПС Д. в присутствии двух понятых изъял пленку и произвел замер ее светопропускания, в том числе приложив к лобовому стеклу. Светопропускание пленки составило 5, 8%.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Д. и В. у суда второй инстанции не имеется, так как их показания подтверждены видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.
В связи с чем довод Малкина А.Н. о возможных причинах для его оговора со стороны инспекторов ДПС является явно надуманным.
Указанной видеозаписью опровергается и довод Малкина А.Н. о том, что изъятая у него пленка не была приклеена к лобовому стеклу перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД.
Пленка из автомобиля была изъята правомерно в ходе досмотра транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ в присутствии понятых. В их же присутствии был произведен замер ее светопропускания, что отражено в соответствующем протоколе.
То, что протокол был составлен инспектором ДПС Д. рукописно на чистом листе бумаги, на законность проведенного процессуального действия не влияет. В указанном протоколе отражены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 27.9 КоАП РФ. Протокол подписан инспектором ДПС Д., понятыми. Процесс изъятия пленки из автомобиля, составления протокола был зафиксирован на видео самим Малкиным А.Н. Из данной видеозаписи каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС суд не усматривает.
Таким образом, Малкин А.Н. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Малкину А.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Д. от 03.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017, вынесенные в отношении Малкина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малкина А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка