Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года №7-2621/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 7-2621/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" Дениса Николаевича Банникова на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела в городе Альметьевск - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцева, общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее по тексту - общество) привлечено к административной" ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства.
Указанные постановление должностного лица защитник общества Д.Н. Банников обжаловал в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 3).
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в виду отсутствия полномочий защитника на подачу жалобы (л.д. 49 - 50).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Н. Банников ставит вопрос об отмене определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2020 года, законный представитель общества и защитник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица, подписана и подана в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан защитником Д.Н. Банниковым, в подтверждение полномочий которой представлены доверенности от 27 декабря 2019 года и 15 марта 2019 года (л.д. 46 - 47).
Возвращая определением от 20 октября 2020 года жалобу защитника Д.Н. Банникова на постановление должностного лица, судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан сделал вывод о том, что указанной доверенностью не предусмотрено правомочие Д.Н. Банникова на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан определение обоснованными признать нельзя.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность от 15 марта 2020 года требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Д.Н. Банникова за подписью его руководителя, скрепленной печатью нотариуса Р.З. Садиковой (л.д. 47).
Из содержания доверенности следует, что Д.Н. Банников уполномочен представлять интересы ООО "Камэнергостройпром" во всех судах судебной системы Российской Федерации, пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом обжалования судебных актов, уполномочен быть защитником по делам об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомочие пользоваться которыми названной доверенностью Д.Н. Банникову предоставлено.
В соответствии с указанной нормой, а также статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.
Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Д.Н. Банников, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО "Камэнергостройпром" в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Обществу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения жалобы, поданной в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.
Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Д.Н. Банникова на постановление должностного лица -возращению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника Д.Н. Банникова, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", удовлетворить.
Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", отменить.
Дело с жалобой защитника Д.Н. Банникова на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 7 октября 2020 года, возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка