Решение Магаданского областного суда

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7-26/2021

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу Крымова Ю.Г. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крымова Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Задоянчук Д.И. от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крымова Ю.Г., <.......>

с участием Крымова Ю.Г. и его защитника Тупицыной Е.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Задоянчук Д.И. от 26 января 2021 года Крымов Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Крымова Ю.Г., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Крымов Ю.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он начал маневр из крайней левой полосы и не должен был уступать дорогу двигавшемуся сзади в одном с ним направлении, но по встречной полосе, автомобилю под управлением Г.

Полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в пересоставлении инспектором определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Г.

Изучив материалы дела, заслушав Крымова Ю.Г. и его защитника Тупицыну Е.С., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крымова Ю.Г. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2021 года в 19 часов 35 минут в районе дома 80 по пр. Карла Маркса в городе Магадане Крымов Ю.Г., управляя транспортным средством "Ниссан Теана", государственный регистрационный номер N..., не выполнил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N..., под управлением Г. Транспортным средствам причинены повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 49 ТА N 234798 от 26 января 2021 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 49 ОВ 210049 от 17 января 2021 года (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года (л.д. 27); письменными объяснениями Крымова Ю.Г., Г. от 16 января 2021 года (л.д. 7, 8); рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 17 января 2021 года (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Крымова Ю.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рссматрвиая дело, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что автомобиль "Ниссан Теана" под управлением Крымова Ю.Г. и автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" под управлением Г. двигались в одном направлении в пределах одной полосы для движения и в силу требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Крымов Ю.Г. должен был уступить дорогу автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо".

Доводы жалобы о ненарушении Крымовым Ю.Г. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, а также о пересоставлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалованном решении.

Оснований не согласиться с суждениями судьи Магаданского городского суда не имеется.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Постановление о привлечении Крымова Ю.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крымову Ю.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крымова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Крымова Ю.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка