Решение Камчатского краевого суда от 17 марта 2021 года №7-26/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 7-26/2021
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу Макагоновой А.М. на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Макагоновой А.М. по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года Макагонова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Макагонова А.М. просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как она не была допущена в зал судебных заседаний; утверждает о том, что не привлекала к трудовой деятельности гражданку <данные изъяты> ФИО1 считает, что ФИО1 как бывший гражданин СССР, имеет равные с гражданами Российской Федерации права на осуществление трудовой деятельности; приобщенные к делу письменные объяснения ФИО1 считает недопустимым доказательством; приводит доводы о малозначительности деяния, а также о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи правильным.
Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя Макагоновой А.М. является розничная торговая деятельность, которую последняя осуществляет в помещении магазина "Акватория", расположенном по адресу: <адрес>
6 ноября 2020 года в 15 часов 10 минут в помещении указанного магазина должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск выявлен и зафиксирован факт продажи товара гражданкой <данные изъяты> ФИО1 выполняющей у индивидуального предпринимателя Макагоновой А.М. обязанности продавца-кассира.
Уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора Макагонова А.М. в территориальный орган МВД России не подавала, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил событие административного правонарушения, лицо, не принявшее мер к уведомлению органа миграционного учета о заключении с иностранным гражданином трудового договора, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы о наличии состава административного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, письменных объяснениях ФИО1. от 6 ноября 2020 года, кассовом чеке от 6 ноября 2020 года, рапорте старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 который выявил событие административного правонарушения, паспорте гражданки Украины ФИО1. и иных доказательствах.
Оценка представленным в деле доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Вопреки утверждению автора жалобы оснований не доверять объяснениям ФИО1 от 6 ноября 2020 года не имеется. Перед началом опроса ей были разъяснены права свидетеля, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием объяснений ФИО1 ознакомлена, подтвердив своей подписью правильность изложенных ей сведений (л.д. 7-8).
Ссылка Макагоновой А.М. на отсутствие трудового договора, заключенного с ФИО1 не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Установленный по делу факт реализации гражданкой <данные изъяты> ФИО1. товара в помещении магазина "Акватория" свидетельствует о фактическом ее допуске к осуществлению трудовой деятельности.
Ограничения на допуск в здание суда граждан, не имеющих средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), установлены распоряжением председателя Вилючинского городского суда от 11 января 2021 года N 1, которые направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Характер таких ограничений соответствует обязательному масочному режиму, введенному на территории Камчатского края постановлением губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края".
При изложенных обстоятельствах отказ в допуске Макагоновой А.М. в зал судебных заседаний по причине отсутствия у нее маски соответствует требованиям действующего законодательства. Реализация Макагоновой А.М. процессуальных прав по своему усмотрению не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.
Оснований для изменения постановления судьи путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Обстоятельства административного правонарушения не указывают на наличие условий для применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Такая угроза заключается в создании препятствий для осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судьей и определен в размере ниже низшего предела в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению к Макагоновой А.М. не подлежат, поскольку характер и фактические обстоятельства административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.
При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу Макагоновой А.М. - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка