Решение Томского областного суда от 26 января 2021 года №7-26/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 7-26/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульги Антона Васильевича Харитонова Антона Александровича на постановление от 20.08.2020 N 18810070190008278976 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги А.В.,
установил:
постановлением командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД России Томской области от 20.08.2020 N 18810070190008278976 ШульгаА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Шульги А.В. Стародумова И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Шульги А.В. Харитонов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении Шульги А.В., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель, приводя анализ действующего законодательства, делает вывод о том, что Шульга А.В. имеет право управлять транспортным средством на основании выданного ему в Республике Казахстан водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и, по его мнению, отсутствие российского национального водительского удостоверения не может быть расценено как отсутствие права управления транспортным средством. Ссылаясь на решение Томского областного суда от 18.03.2016 указывает, что лица, приобретшие гражданство Российской Федерации, не могут ставиться в более худшее положение по сравнению с иностранными гражданами, постоянно или временно проживающими либо временно пребывающими на территории Российской Федерации.
Харитоновым А.А. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда. В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение судьи не было получено ни Шульгой А.В., ни его защитником.
Разрешая это ходатайство, судья исходит из того, что копию судебного решения ШульгаА.В. получил 09.01.2021, защитнику Харитонову А.А. копия решения также была направлена почтовым отправлением 30.12.2020, однако в связи с неудачной попыткой вручения, а также истечением срока хранения, 13.01.2021 выслана обратно отправителю, жалобу защитник подал 05.01.2021, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения копии решения), в связи с чем полагает ходатайство не подлежащим рассмотрению.
Защитник Харитонов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю постановление от 20.08.2020 N 18810070190008278976 и решение судьи от 07.12.2020 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из анализа положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
В соответствии положениями главы 25 КоАП РФ защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ допускается к участию в деле с момента возбуждения производства по делу, наделен комплексом самостоятельных прав, предусмотренных ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановления по делу.
Согласно административному материалу по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении гр. Шульги Антона Васильевича 17.08.2020 последний обратился в ГИБДД МВД России по Томской области с ходатайством о допуске к участию в деле защитников Харитонова А.А. и Стародумова И.И. и об ознакомлении с материалами дела.
Однако при рассмотрении административного материала должностное лицо данное ходатайство в части допуска защитника Стародумова И.И. не рассмотрело по существу, ограничилось лишь извещением Шульги А.В. и защитника Харитонова А.А. Вместе с тем, никакого решения об отказе в допуске защитника Стародумова И.И. к участию в деле должностным лицом вынесено не было, сведений об извещении и допуске к участию последнего в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку, ограничившись лишь извещением одного из защитников Харитонова А.А., должностное лицо нарушило его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника Стародумова И.И. при рассмотрении дела, не уведомив последнего о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шульги А.В. к административной ответственности, имели место 12.08.2020.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Шульги А.В. к административной ответственности истек 12.10.2020.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление от 20.08.2020 N 18810070190008278976 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги А.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Шульги А.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление от 20.08.2020 N 18810070190008278976 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка