Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №7-26/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 7-26/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
установил:
Согласно протоколу УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО2 <адрес> от <дата> ФИО5 признана виновной в совершение административное правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размер N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи от <дата>, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ эти данные, прежде всего, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.20.1. КоАП РФ административная ответственность, влекущая наложение административного наказания, наступает за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективную сторону мелкого хулиганства характеризует совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников и т.д., совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из материалов составленного административного дела следует, что скандал имел место в Юхаристальской врачебной амбулатории, расположенной в <адрес>, где ФИО5 устроила скандал с участковым педиатром ФИО3, выражая свое возмущение в ее адрес нецензурными словами, раскидывая документы у нее на столе по кабинету.
Согласно требованиям закона, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, лицом уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении
Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, являются признание своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, а обстоятельств отягчающих вину ФИО5 не установлено.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка