Решение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №7-26/2020

Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 7-26/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-26/2020
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) Дудунова А.Н. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее Общество или ООО "Содружество"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Содружество" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор Дудунов А.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы три таких объекта за ООО "Содружество". Полагает, что обязанность ежегодного предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не ставится в зависимость от осуществления или неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что опасный производственный объект зарегистрирован в реестре.
Государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора Дудунов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходтайствовало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора Дудунова А.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора Дудуновым А.Н. в отношении ООО "Содружество" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты ("сеть газоснабжения", "система газопотребления предприятия", "участок трубопровода теплосети"), расположенные по адресу: ****, не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в Центральное управление Ростехнадзора до 1 апреля 2019 года.
По результатам рассмотрения дела судья Суздальского районного суда пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, который является верным в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Согласно представленным административным органом сведениям, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы расположенные по адресу: ****, "сеть газоснабжения", за N А15-03765-0001; "система газопотребления предприятия", за N А15-03765-0002; "участок трубопровода теплосети", за N А15-03765-0003. При этом в карточках учета этих объектов эксплуатирующей их организацией указано ООО "Содружество" (л.д.21-27).
В данных документах содержится также информация о необходимости перерегистрации этих объектов до 11 октября 2012 года.
Однако сведений о перерегистрации в материалах дела не имеется и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Общество эксплуатировало указанные выше опасные производственные объекты для осуществления теплоснабжения г.Камешково на основании договоров аренды, заключаемых с 2007 года с их собственником - ООО "Детская одежда". Последние договоры аренды оборудования и помещения котельной по адресу: ****, были заключены 01 января 2014 года (л.д.85-97) и расторгнуты в одностороннем порядке 04 августа 2017 года на основании заявлений конкурсного управляющего Общества Нехаева А.А., утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2017 года (л.д.66,67).
Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом генерального директора ООО "Детская одежда" (л.д.64).
Кроме того, согласно сообщению администрации Камешковского района, с 2017 года теплоснабжение г.Камешково осуществляет ресурсоснабжающая организация без участия ООО "Содружество" (л.д.62).
Из буквального толкования п.2 ст.11 Закона следует, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.
Исходя из указанной нормы закона, а также учитывая, что каких-либо доказательств эксплуатации Обществом в 2018 году опасных производственных объектов, расположенных по адресу: ****, не представлено, следует согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения.
По этим же основаниям доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора Дудунова А.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать