Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №7-26/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 7-26/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года жалобу Мурашовой Е.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 15 августа 2019 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашовой Е. А.,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 15 августа 2019 года N Мурашова Е. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мурашова Е.А. обратилась с жалобой на него в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Можгинского районного суда от 29 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мурашовой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Мурашова Е.А. просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем Б.Д.А. не управлял, автомобилем управляла сама Мурашова Е.А. Когда подъехал автомобиль ДПС, Мурашова Е.А. вышла из автомобиля, а Б.Д.А. пересел на водительское сидение. Автомобиль находился не на проезжей части дороги и в заглушенном состоянии. Доказательств совершения административного правонарушения, в том числе видеозаписи, не имеется.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2019 года в <данные изъяты> минут на <адрес> собственник транспортного средства Мурашова Е.А. передала управление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.
Таким образом, действия Мурашовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
При рассмотрении жалобы Мурашовой Е.А. судьей исследованы обстоятельства совершенного ей административного правонарушения и ее доводы. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда, основанных на результатах правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Б.Д.А. не управлял автомобилем, и Мурашова Е.А. не передавала ему управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО "Можгинский" Ленских О.А. от 04.08.2019 следует, что инспектор, осуществляя патрулирование в <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который остановился на обочине. Подойдя к данному автомобилю установили, что им управлял Б.Д.А., который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Рядом с водителем была его мать, Мурашова Е.А., которая пояснила, что дала автомобиль в управление сыну прокатиться до пруда, так как сын учится в автошколе.
Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС не усматриваю.
Кроме того, считаю необходимым отметить на противоречивость процессуальной позиции Мурашовой Е.А.
Так, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении N от 04.08.2019 ей в качестве объяснений указано, что она дала сыну автомобиль прокатиться от магазина до пруда, сын учится в автошколе. Указанные объяснения подтверждены подписью Мурашовой Е.А. Таким образом, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, Мурашова Е.А. событие административного правонарушения не оспаривала.
При этом, как следует из решения судьи по делу об административном правонарушении, в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы на постановление должностного лица Мурашова Е.А. пояснила, что на автомобиле к пруду подъехала она, когда остановилась на обочине, подъехали сотрудники ГИБДД. В это время она вышла из машины, а сын Б.Д.А. открыл водительскую дверь и наклонился в салон за банкой с червями.
В то же время, в жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Мурашова Е.А. указывает, что автомобилем Б.Д.А. не управлял, автомобилем управляла сама Мурашова Е.А. Когда подъехал автомобиль ДПС, Мурашова Е.А. вышла из автомобиля, а Б.Д.А. пересел на водительское сидение. Автомобиль находился не на проезжей части дороги и в заглушенном состоянии.
Таким образом, данную позицию расцениваю как защитную, избранную в целях избежания административного наказания за совершенное административное правонарушение.
Доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 15 августа 2019 года N и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка