Решение Пензенского областного суда от 23 января 2020 года №7-26/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-26/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу законного представителя ООО "Авто Трейдер" директора Матусяк Е.Л. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральный МУГАНД) Пильгуй С.Д. N <данные изъяты> от 8 октября 2019 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года N 12-140/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "АВТО ТРЕЙДЕР",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД Пильгуй С.Д. N <данные изъяты> от 8 октября 2019 года ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года вышеуказанное постановление изменено, действия ООО "Авто Трейдер" переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" Матусяк Е.Л. просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД Пильгуй С.Д. N <данные изъяты> от 8 октября 2019 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года как незаконные, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые процессуальные акты вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права. ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" субъектом правонарушения не является, поскольку транспортное средство марки "ДАФ XF105.460 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак Е656НА53 находилось в аренде Мирзаева Алишера Шамшиевича, в связи с чем, ответственность по вменяемому правонарушению должен нести данный арендатор транспортного средства.
В судебное заседание законный представитель ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" Матусяк Е.Л. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. В заявлении в Пензенский областной суд просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав поступившие по электронной почте документы: заявление законного представителя ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" Матусяк Е.Л., квитанции об оплате арендной платы, выписку из ГГРЮЛ N ЮЭ9965-20-4436359 от 21 января 2020 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года в 12:47:37 на 615 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Пензенская область транспортное средство марки "ДАФ XF105.460 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "АВТО ТРЕЙДЕР", в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации Платон N 000000074, свидетельство о поверке N в-0015-19, действительное до 04 июля 2021 года.
При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда в отсутствие сведений о том, что постановление N <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года вступило в законную силу и ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" на момент совершения административного правонарушения 1 октября 2019 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи.
Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в аренде на момент совершения правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Кроме того, представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства и направленные по электронной почте квитанции по оплате арендной платы, не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание, как надлежащее доказательство невиновности общества. Кроме того, указанные документы в их надлежащем виде не были представлены ни должностному лицу административного органа, ни судье первой инстанции.
Доводы жалобы ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.
Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.
В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 12 вышеназванных Правил движением без внесения платы считается, в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность обжалуемых процессуальных актов.
Таким образом, считаю, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД Пильгуй С.Д. N <данные изъяты> от 8 октября 2019 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года, которым действия ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения, жалоба законного представителя ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" директора Матусяк Е.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД Пильгуй С.Д. N <данные изъяты> от 8 октября 2019 года с учетом решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года N 12-140/2019, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ""АВТО ТРЕЙДЕР" директора Матусяк Е.Л. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка