Решение Тульского областного суда от 18 февраля 2020 года №7-26/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-26/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцевой С.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула N от ДД.ММ.ГГГГ Бурцева С.В. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурцева С.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года Бурцевой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бурцева С.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.
Бурцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
С учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанного выше лица.
В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ направлена Бурцевой С.В. коллегиальным органом заказным письмом по адресу ее регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем Бурцева С.В. за получением копии акта коллегиального органа не явилась, а неврученный конверт возвращен в административную комиссию в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, обратившись в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцева С.В. пропустила срок обжалования постановления административной комиссии.
Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии Бурцева С.В. обосновала тем, что копию постановления она почтовым оправлением не получила, о вынесенном постановлении узнала из сведений о наличии у нее штрафа на портале "Государственные услуги".
Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Центрального районного суда г.Тулы, исходил из того, что само ходатайство и материалы дела не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.
Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В обжалуемом определении судьи районного суда обоснованно указано на то, что копия постановления административной комиссии была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по указанному им месту регистрации, и ходатайств о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией муниципального образования г.Тулы были приняты надлежащие меры по направлению Бурцевой С.В. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого акта.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г.Тулы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", оставить без изменения, жалобу Бурцевой С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка