Решение Камчатского краевого суда от 14 февраля 2018 года №7-26/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-26/2018
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев протест прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2018 года, которым постановлено:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванинова С.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванинова С.Г., являющегося заместителем главы администрации Вилючинского городского округа и председателем административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Камчатский краевой суд, прокурор ЗАТО г. Вилючинска Гусевский М.Ф. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что председатель административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа, являясь руководителем самостоятельного коллегиального органа, обладает полномочиями по принятию мер, направленных на устранение нарушений закона, указанных в представлении, но в установленный законом срок представление не рассмотрел и необходимые меры не принял. В связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в представлении прокурора рекомендаций относительно мероприятий по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности требований прокурора, изложенных в представлении, и не освобождает должностных лиц от обязанности его рассмотрения.
В возражениях на протест Иванинов С.Г. указывает на необоснованность указанных в нем доводов, в связи с чем полагает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года в адрес главы администрации Вилючинского городского округа Смирновой Г.Н. и председателя административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа Иванинова С.Г. внесено представление об устранении нарушения административного законодательства.
Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки по вопросу нарушения административной комиссией при администрации Вилючинского городского округа законодательства об административных правонарушениях.
В представлении прокурора от 21 августа 2017 года об устранении нарушений законодательства содержались требования:
- рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. О дате и времени рассмотрения заблаговременно уведомить прокуратуру края;
- принять действенные меры к недопущению подобных нарушений закона, их причин и условий им способствующих;
- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях сотрудников администрации Вилючинского городского округа;
- о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах дисциплинарного, организационного и процессуального характера сообщить в установленный законом срок с приложением копий приказов о наказании.
В установленный законом срок информация о результатах принятых по представлению мер в адрес прокуратуры не поступила, что послужило основанием для возбуждения в отношении Иванинова С.Г., являющегося заместителем главы администрации Вилючинского городского округа и председателем административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа, дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванинова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отметив, что представление прокурора не отвечает требованиям закона, одновременно внесено двум должностным лицам и не содержит конкретных требований к должностным лицам и рекомендаций относительно мероприятий по устранению нарушений, обладающих юридической направленностью, а также рекомендаций по устранению обстоятельств и причин, послуживших допущению выявленных нарушений.
Вывод судьи является верным, соответствует административному законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Причем направление представления должно обеспечивать лицу, уполномоченному на устранение нарушений, возможность их устранения.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Иванинова С.Г. производства по делу об административном правонарушении явилось невыполнение Иваниновым С.Г., как должностным лицом, представления прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, допущенных административной комиссией при администрации Вилючинского городского округа при привлечении граждан к административной ответственности. Допущенные нарушения повлекли незаконное вынесение административной комиссией постановлений о привлечении граждан к административной ответственности.
По выводам прокурора указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами административной комиссии, а также ненадлежащем контроле за их действиями со стороны руководства администрации Вилючинского городского округа и административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа.
При этом до вынесения представления прокурором самостоятельно приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона, путем обращения в суд с протестами об отмене постановлений, которые в дальнейшем судом были удовлетворены.
Таким образом, представление прокурора не имело своей целью устранить допущенные нарушения закона. Из его содержания не ясно, какие меры дисциплинарного, организационного и процессуального характера Иванинов С.Г. должен был и мог принять с целью устранения допущенных нарушений.
Представление внесено в два адреса, возлагает одновременно на главу администрации Вилючинского городского округа и председателя административной комиссии обязанность рассмотреть представление прокурора и привлечь сотрудников администрации Вилючинского городского округа к дисциплинарной ответственности.
При этом в представлении не указаны конкретные виновные лица, а также не содержится указаний, какие именно должностные обязанности не исполнены членами административной комиссии, ее руководством со ссылками на соответствующие акты, определяющих круг обязанностей данных лиц. Не доказаны основания требований прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности при условии, что председатель административной комиссии данными полномочиями не наделен, поскольку не является работодателем входящих в состав комиссии лиц.
Более того содержащиеся в представлении прокурора императивные требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Прокурор не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных ему лиц, подменяя его и осуществляемые им полномочия.
Не усматривается и установления в бездействии Иванинова С.Г. умысла на невыполнение законных требований прокурора.
Из материалов дела усматривается, что Иванинов С.Г. узнал о вынесенном представлении от главы администрации Вилючинского городского округа ФИО2 передавшей представление Иванинову С.Г. для исполнения как заместителю главы администрации Вилючинского городского округа. При этом доказательств вручения Иванинову С.Г. представления как председателю административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа материалы дела не содержат.
Утверждение в судебном заседании представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. - Кутузовой О.В. о вручении представления секретарю административной комиссии (ФИО3.) материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил производство по делу.
При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем протест подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка