Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7-26/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7-26/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО10 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи городского суда <адрес> огни от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что ФИО2 в ходе возникшего скандала нанес побои своей супруге ФИО4, что подтверждается заключением эксперта ФИО5 от <дата>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 9).
Определением начальника линейного отделения полиции ОМВД РФ по <адрес> от <дата> дело передано в суд.
Постановлением судьи городского суда <адрес> от <дата> прекращено производство по делу в отношении ФИО6А. на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 18).
В жалобе ФИО7 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что прекращая производство по делу, суд сослался на то, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Однако она написала заявление об отказе от частного обвинения в отношении ФИО8, надеясь, что его привлекут к административной ответственности. В результате мировой судья вынес <дата> постановление о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 116 УК РФ, и судья городского суда прекратил производство по административному делу.
Извещенные надлежащим образом ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Так, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от <дата> по факту причинения ей побоев супругом ФИО2 в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ и уголовное дело назначено к рассмотрению на <дата> ( л.д. 15).
Определением начальника линейного отделения полиции ОМВД России по <адрес> от <дата> административный материал по факту причинения побоев ФИО2 своей супруге ФИО9 передан в суд ( л.д. 12).
Из постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> следует, что в связи с отказом ФИО1 от обвинения в отношении ФИО2 на основании ст. 254 УПК РФ дело производством прекращено ( л.д. 21).
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий ( бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, постановления о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении судьей городского суда постановления от <дата> о прекращении производства по административному делу сведений о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 не имелось, постановление мировым судьей было вынесено лишь <дата> после оспариваемого постановления от <дата>
Следовательно, выводы судьи городского суда <адрес> о прекращении производства по административному делу в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по тем же обстоятельствам являются правильными.
Доводы ФИО1 о том, что она надеялась на наказание ФИО2 по административному делу, поэтому отказалась от обвинения в отношении него по ст. 116 УК РФ, не состоятельны, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от <дата> мировым судьей не было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 имела возможность не отказываться от уголовного обвинения в отношении ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9, 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
