Решение Томского областного суда от 24 января 2018 года №7-26/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-26/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Лавышика Василия Валерьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 05.08.2017, решение заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 21.08.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2017, вынесенные в отношении Лавышика Василия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 05.08.2017, оставленным без изменения решением заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 21.08.2017 и решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2017, Лавышик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Лавышик В.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него.
В обоснование жалобы Лавышик В.В. указал, при вынесении постановления по делу и указанных решений были нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы законности и принятия по делу мотивированного решения.
В судебном заседании Лавышик В.В. жалобу поддержал, а также пояснил, что в деле кроме протокола отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, постановление по делу не мотивировано, в нем отсутствует анализ собранных по делу доказательств, их оценка как в отдельности, так и в совокупности. Отсутствует в постановлении и указание на наступившие последствия. По мнению заявителя указанные процессуальные нарушения необоснованно не были приняты во внимание судьей при рассмотрении его жалобы.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. и заместитель командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения.
Защитник Кузнецов Н.П., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился. Лавышик В.В. счел возможным рассмотреть его жалобы без участия защитника. В связи с чем суд определилрассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2017 в 16 час. 50 мин. на ул. Елизаровых, 48/2 в г. Томске Лавышик В.В. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Nissan Wingroud", государственный регистрационный знак /__/, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.
Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М., непосредственно выявившим правонарушение, на месте сразу же после выявления правонарушения.
Обстоятельства выявленного правонарушения были изложены в протоколе. Каких- либо иных доказательств виновности Лавышика В.В. в совершении правонарушения на момент вынесения постановления по делу не было. Соответственно, инспектор не мог в постановлении привести иные доказательства, дать им оценку в отдельности и в совокупности, как на то в жалобе указывает Лавышик В.В.
При рассмотрении жалоб Лавышик В.В. вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства выявления им правонарушения.
Лавышик В.В. пояснил, что с инспектором М. он не знаком, 05.08.2017 он встретил его впервые. Причину, по которой инспектор мог бы его безосновательно привлечь к административной ответственности, Лавышик В.В. назвать не смог. Довод защитника о возникновении конфликта между Лавышиком В.В. и инспектором М. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей обоснованно был отвергнут как надуманный.
Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, Лавышик В.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Лавышику В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
Вместе с тем судебное решение по делу подлежит изменению, так как во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения имеются указания на привлечение Лавышика В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в то время как ст.12.6 КоАП РФ не содержит частей. По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство очевидно является технической ошибкой, может быть исправлено без отмены решения и на его законность и обоснованность не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 05.08.2017, решение заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б., вынесенные в отношении Лавышика Василия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.11.2017 изменить: исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения указание на ч. 1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав вместо этого на ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу Лавышика В.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка