Решение Тамбовского областного суда от 21 февраля 2018 года №7-26/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-26/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Жилкина Владимира Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года Жилкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В вину Жилкину В.В. вменено то, что в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, а именно 17.01.2018 г. в 15 час. 25 мин. в "сквере Петрова", напротив дома 146/11 по ул. К.Маркса/Коммунальная г. Тамбова, Жилкин В.В. разместил стикер - наклейку круглой формы на информационной тумбе с размещенным по заказу избирательной комиссии Тамбовской области плакатом о выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Жилкин В.В. просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что показания сотрудников полиции непоследовательны и противоречивы в моменте фиксации правонарушения. Они утверждают, что видели, как Жилкин В.В. клеил наклейку, а чуть позже говорят, что наклейка была обнаружена уже после осмотра тумбы, а не на момент действий Жилкина В.В.
Относительно объяснений свидетелей Названцева А.Ю. и Мачихина Н.В. суд необоснованно оставил без внимания, что эти свидетели не описывают граждан, которых видели. Не ясно, были ли это мужчина и женщина, и не представляется возможным сделать вывод, что это были именно Жилкин В.В. и Жилкина Н.В.
Более того, в объяснениях этих свидетелей, приложенных к материалам дела, механическим способом изменено время, в которое они видели граждан. При осмотре можно сделать вывод, что число 19 исправлено на число 15. Кроме того, в 19 часов заявитель уже находился в ОП 1 УМВД России по г. Тамбову. Как следует из протокола осмотра транспортного средства, он был произведен в 21 час. 40 мин. То есть, Жилкин В.В. сам является жертвой преступления.
Таким образом считает, что свидетельские объяснения, возможно, изменены без ведома самих ФИО11 и ФИО12, что является грубейшим нарушением как прав свидетелей, так и Жилкина В.В.
Свидетель Жилкина Н.В. признана судом заинтересованным лицом. При этом полностью оставлен без внимания интерес в исходе дела у сотрудников полиции и ФИО11, ФИО12, которые являлись участниками ВОО "Молодая гвардия Единой России".
Судом не дана оценка объяснениям Жилкиной Н.В., которая снимала все происходящее на видеокамеру и зафиксировала расстояние от рекламной тумбы до задержания Жилкина В.В., а также факту того, что наклейка висела на тумбе еще до появления заявителя.
Таким образом, автор жалобы полагает, что доказательство несостоятельности объяснений сотрудников полиции судом не изучено.
Ходатайство о вызове свидетелей в суд для дачи повторных объяснений было удовлетворено только в части вызова Жилкиной Н.В.
Кроме того отмечает, что заявителем по факту совершения правонарушения был ФИО5, которому стала известна информация из сети интернет. При этом судом не учтено, что данный гражданин уже выступал заявителем в отношении Жилкина В.В. и должен быть проверен на объективность и непредвзятость. ФИО5 заявлял также о распространении листовок с клеветой на Президента РФ Путина В.В. Данный факт не нашел никакого подтверждения, что также оставлено без внимания судом.
Выслушав Жилкина В.В., его защитника Пятахина Д.А., Первушина М.М., составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.5.14 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума, либо нанесение надписей или изображений на такой материал влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Основные требования и условия выпуска и распространения печатных материалов в рамках информирования избирателей нормативно сформулированы в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Информирование избирателей, участников референдума, в том числе через средства массовой информации, о ходе подготовки и проведения выборов, референдумов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, действий по участию в референдуме, о законодательстве Российской Федерации о выборах и референдумах, о кандидатах, об избирательных объединениях осуществляют комиссии (ч.3 ст.45 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, а именно 17.01.2018 г. в 15 час. 25 мин. в "сквере Петрова", напротив дома 146/11 по ул. К.Маркса/Коммунальная г. Тамбова, Жилкин В.В. разместил стикер - наклейку круглой формы на информационной тумбе с размещенным по заказу избирательной комиссии Тамбовской области плакатом о выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года. Информационный материал о выборах Президента Российской Федерации, размещённой на данной конструкции, был изготовлен по заказу избирательной комиссии Тамбовской области по макету, подготовленному Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Жилкина В.В. по ст.5.14 КоАП РФ - умышленное нанесение надписей или изображений на информационный материал, относящийся к выборам, размещённый в соответствии с законом, вывешенный на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной компании.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 КоАП РФ, и виновность Жилкина В.В. в его совершении подтверждены совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 г., рапортом оперативного дежурного ОП N 1 УМВД России по г.Тамбову от 17.01.2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018 г., протоколом о досмотре транспортного средства от 17.01.2018 г., из которого следует, что при досмотре транспортного средства Нисан, г.р.з. ***, находящийся во владении Жилкина В.В., были обнаружены агитационные материалы в виде наклеек круглой формы, аналогичные размещённым на информационной тумбе в "сквере Петрова"; письменными объяснениями полицейских ОБППС УМВД России по г.Тамбову ФИО9 и ФИО10 от 17.01.2018 г.
В настоящем судебном заседании Жилкиным В.В. заявлялось ходатайство о признании обязательной явки прокурора, в удовлетворении которого отказано, поскольку обязательное участие прокурора при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В силу ст. 25.11. ч.2 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
Ссылаясь на процессуальные нарушения, Жилкин В.В. указывает на то, что в письменных объяснениях свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д.54-55) имеются исправления числа "19" на "15" (указание времени), которые никаким образом не оговорены.
Допрошенные в областном суде в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 не оспаривали факт исправления вышеуказанной описки в их присутствии, с их согласия, вместе с тем дали противоречивые показания по обстоятельствам дела, в связи с чем отношусь к ним критически.
Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.14 КоАП РФ, в отношении Жилкина В.В.
Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жилкину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.5.14 КоАП РФ в отношении Жилкина Владимира Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка