Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 7-26/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 7-26/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Г. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, которым производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.13, ст.7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская" прекращено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.13, ст.7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская" прекращено в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений. Обществу объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Г просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что совершенные обществом правонарушения направлены против установленного порядка проведения работ на объектах культурного наследия. Незаконное проведение работ на объектах культурного наследия несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. Отмечает, что отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Хлысталова И.А., поддержавшего жалобу, генерального директора ООО "Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская", возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.
Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
4 декабря 2014 года Государственной инспекцией по охране культурного наследия согласована научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения - "Входные ворота" XVII в. по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Кидекша, улица Старая, дом 2-а, на прилегающем земельном участке внутри ограды с восточной стороны (выходящего на берег р.Нерль).
9 июня 2017 года инспекцией обществу выдано разрешение N 10 на проведение работ по сохранению части указанного выше объекта в рамках согласованной научно-проектной документации.
24 июля 2017 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проведено обследование объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что при проведении работ на памятнике обществом проведены земляные работы, в результате которых устроена траншея, примыкающая к ограде с восточной части (выходящего на берег р.Нерль), без разработанного раздела проекта об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Городище XI-XII вв." в нарушение п.5 ст.5.1, п.2,3 ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Кроме того обществом допущено отклонение от согласованной научно-проектной документации и выданного разрешения на производство работ, заключающееся в проведении работ по вычинке и перекладке кирпичной клади на участках ограды по северной, восточной и южной сторонам памятника в нарушение требований п.1 ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.13, ст.7.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская" состава вмененных административных правонарушений.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Признавая вмененное правонарушение малозначительным, судья районного суда оценил характер совершенных правонарушений, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, принятие обществом мер к устранению последствий допущенных нарушений при производстве земляных и строительных работ, которые не вызвали изменения облика и особенностей памятника культурного наследия.
Указанные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вреда интересам граждан, обществу и государству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Кроме того при разрешении настоящей жалобы принимается во внимание факт выполнения юридическим лицом указанных выше работ по реставрации объекта культурного наследия "Входные ворота" (Святые ворота с оградой) в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложением к заключенному контракту по итогам аукциона.
Таким образом, устное замечание как мера порицания за совершение обществом вменяемых административных правонарушений является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как видно из жалобы начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - Г, в ней по существу ставится вопрос об отмене решения судьи за мягкостью назначенного ООО "Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская" наказания.
Принимая во внимание отсутствие жалоб потерпевших, учитывая положения ст.30.7 КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.13, ст.7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская" на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Г - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
