Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 7-26/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 7-26/2018
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамдиева Б.Х. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамдиева Б.Х.,
установил:
постановлением государственного инспектора общепромышленного и горного надзора по Чеченской <адрес> управления Ростехнадзора Саидова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N-И/11.5/СА/17 (далее - постановление должностного лица) начальник жилищно-коммунальной службы 3/1 "Ханкала ЖЭО(К)О" N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО Хамдиев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Хамдиев Б.Х. обжаловал его в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица отказано.
В адресованной в Верховный Суд Чеченской Республики жалобе Хамдиев Б.Х. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ему своевременно не была вручена копия постановления.
Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на неё, выслушав Хамдиева Б.Х. и допущенного по его ходатайству в судебном заседании к участию в деле защитника Джамулаева М.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения государственного инспектора КУ Ростехнадзора по ЧР Саидова А.Ш., просившего определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Хамдиева Б.Х. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица получена ЖЭКО-3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36402416576042.
Между тем, доводы заявителя надлежащим образом проверены не были.
Так, частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Хамдиева Б.Х. вынесено без его участия, при этом сведения о направлении в его адрес копии постановления должностного лица материалы дела не содержат.
В подтверждение доводов о направлении Хамдиеву Б.Х. копии постановления должностного лица представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36402416576042, согласно которому КУ Ростехнадзора по ЧР направлено письмо в ЖЭКО-3 ДД.ММ.ГГГГ, поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Однако никаких доказательств того, что указанный идентификатор был присвоен копии обжалованного постановления должностного лица, материалы дела не содержат, копия реестра почтовых отправлений с описью вложений либо копия сопроводительного письма, иные сведения должностным лицом КУ Ростехнадзора по ЧР суду не представлены.
Несмотря на то, что к административной ответственности привлечен Хамдиев Б.Х., а не ЖЭКО-3, документы о направлении копии постановления должностного лица по месту жительства Хамдиева Б.Х. по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
Более того, в настоящем судебном заседании государственный инспектор КУ Ростехнадзора по ЧР Саидов А.Ш. пояснил, что копию постановления о привлечении к административной ответственности Хамдиева Б.Х. он направил в адрес ЖЭКО-3 в н.<адрес> по месту его работы, а не жительства, поскольку направленное ему ранее по месту жительства другое почтовое отправление было возвращено с отметкой отделения связи о том, что адресат не проживает.
Из заявления Хамдиева Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что копию постановления должностного лица он получил через третьих лиц из войсковой почты, расположенной на территории в/ч 27777 в н.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные доводы ничем не опровергнуты (л.д. 5).
Таким образом, требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу органом административной юрисдикции не выполнены.
В жалобе на постановление должностного лица, поименованной как заявление, Хамдиев Б.Х. кроме прочего указывает и на то, что после получения копии постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно обжаловал его в Арбитражный Суд Чеченской Республики, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по его жалобе в связи с её неподсудностью данному суду (л.д. 1-4, 30).
Согласно штампу входящей корреспонденции, постановление должностного лица поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях усматривается, что в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление должностного лица в отношении Хамдиева Б.Х. без заявления (л.д. 53).
После этого жалоба Хамдиева Б.Х. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (л.д. 1-4).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления должностного лица в рассматриваемом случае противоречивы и не могут быть установлены однозначно.
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
Доводы Хамдиева Б.Х. о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ никем не опровергнуты.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).
С учетом установленных обстоятельств дела, не направление копии постановления должностного лица по месту жительства Хамдиева Б.Х. и его своевременное ошибочное обращение с жалобой в Арбитражный Суд Чеченской Республики являются уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования постановления в Октябрьском районном суде <адрес>.
Действия Хамдиева Б.Х. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Хамдиевым Б.Х. срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права Хамдиева Б.Х. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
жалобу Хамдиева Б.Х. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Хамдиева Б.Х. о восстановлении процессуального срока - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства Хамдиева Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики (подпись) ФИО3
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
