Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7-2616/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 8 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Торгуна И. А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника государственной административно-технической инспекции N... от 17 февраля 2022 года Торгун И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по жалобе Торгун И.А. постановление N... от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Торгун И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, поскольку из фотоматериалов усматривается, что автомобиль располагался на достаточном, по его мнению, расстоянии от входов и проход не перекрывал к зданию, фото-фиксация не позволяет установить у какого дома и подъезда совершено правонарушение, в постановление произведена подмена понятий - внутриквартальная территория и внутриквартальные проезды.

Торгун И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N... образует размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 1.7 приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N... внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие её функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 10.4 приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 N... в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них;

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении N... от <дата>, <дата> в 14 часов 32 минуты, ТОРГУН И.А., являясь собственником транспортного средства марки "БМВ 316" г.р.з. N... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> разместил его на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 N 961

Указанные обстоятельства зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором N....

Действия Торгуна И.А., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. N..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль находился на достаточном расстоянии от входов в здание, чтобы не создавать препятствий судом отклоняются, поскольку являются следствием субъективного суждения лица, не согласующегося с действующим законодательством, определившим действительно достаточное расстояние.

Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. При размещении подземных, полуподземных стоянок автомобилей в жилых и общественных зданиях, а также для обвалованных стоянок автомобилей расстояние от въезда-выезда до жилого или общественного здания не регламентируют.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

• автостоянка вместимостью до 10 машин должна быть на расстоянии не меньше чем 10 метров до фасада жилого дома;

• автостоянка от 11 до 50 машин - в 15 метрах;

• автостоянка от 51 до 100 машин - в 25 метрах;

• автостоянка от 101 до 300 машин - в 35 метрах;

• автостоянка свыше 300 машин - в 50 метрах.

Из приведенных положений следует, что размещение транспортного средства впритык к фасаду жилых зданий недопустимо, минимально возможное расстояние размещение автомобиля - 10 метров.

Из фотоматериалов усматривается явное несоответствие данным требованиям, в связи с чем довод о достаточности расстояния несостоятелен.

Кроме того, несостоятелен и довод об отсутствии препятствий к входу в жилое здание, поскольку положения ст. 32-1 говорят о недопустимости препятствий и проходов. Из фото-фиксации усматривается, что автомобиль расположен на территории прохода. То обстоятельство, что автомобиль можно обойти об отсутствии препятствий не свидетельствует, скорее наоборот.

Действия Торгуна И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на отсутствие на фото-материалах фиксации адреса нарушения, номера подъезда отклоняются судом, поскольку аппаратура фото-фиксации оснащена системой GPS, с помощью которой на фотоматериалах отображаются координаты места нарушения, что является наиболее точным существующим методом определения места.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника государственной административно-технической инспекции N... от 17 февраля 2022 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Торгуна И. А. оставить без изменения, жалобу Торгуна И.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка