Определение Амурского областного суда от 08 июня 2020 года №7-261/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 7-261/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Спецавтохозяйство" Гурушкина Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 6362/Ц от 20 января 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Спецавтохозяйство" Гурушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Полагает, что при разрешении жалобы судьей городского суда неверно применены нормы права, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, являются последовательными и достаточными для вывода о виновности Гурушкина А.В. во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что грузовой седельный тягач MAZ 642208-230 относится по своим функциональным и техническим характеристикам для транспортировки любых грузов. И использование его в составе автопоезда ООО "Спецавтохозяйство", уставная деятельность которого осуществляется в области коммунального хозяйства, в отсутствие у автомобиля соответствующих специальных признаков, не свидетельствует о распространении на данный автомобиль исключений, установленных приказом Минтранса России N 36 от 13 февраля 2013 года.
Гурушкин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. доводы жалобы поддержала. Просила решение судьи Благовещенского городского суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткину В.Е., прихожу к следующим выводам.
Частью ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном в Амурской области на 124 км ФАД Р-297 "подъезд к г.Благовещенску" генеральный директор ООО "САХ" Гурушкин А.В. допустил для перевозки груза по маршруту "с.Тамбовка (Тамбовский район) - г.Благовещенск" выпуск на линию транспортного средства категории N 3 (грузовой седельный тягач MAZ 642208-230, регистрационный знак <номер>, с полуприцепом 380/SP10-F, регистрационный знак <номер>), без тахографа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гурушкина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Гурушкина А.В. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что транспортное средство грузовой тягач седельный MAZ 642208-230, г/н <номер>, с полуприцепом 380/SP10-F, г/н <номер>, используемое для жилищно- коммунального хозяйства относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства, в связи с чем установка тахографа не требуется. Кроме того судьей установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований закона, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.11.23 КоАП составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Гурушкина А.В., имели место 25 ноября 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО "Спецавтохозяйство" Гурушкина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ истек 25 января 2020 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, дело не может быть возвращено для целей установления виновности такого лица.
Принимая во внимание положения статьи 30. 7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы административного органа срок давности привлечения Гурушкина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении лица прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Спецавтохозяйство" Гурушкина Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Дело N 7-261/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка