Определение Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года №7-261/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 7-261/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Бетонный завод Терновский" Рафиковой О.Ю. и защитника Юркова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. N 12-250/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Бетонный завод Терновский",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2020 г. ООО "Бетонный завод Терновский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
На вышеуказанное постановление защитник ООО "Бетонный завод Терновский" Паршина И.А., действуя на основании доверенности от 29 апреля 2020 г., подала жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой содержится просьба о прекращении производства по делу либо за отсутствием состава административного правонарушения, либо вследствие малозначительности, либо с назначением наказания ниже низшего предела.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности полномочий Паршиной И.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель ООО "Бетонный завод Терновский" Рафикова О.Ю. и защитник Юрков А.В. просили определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. отменить как незаконное.
Защитник Юрков А.В. доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Бетонный завод Терновский" Юркова А.В., считаю, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. о возврате жалобы защитника ООО "Бетонный завод Терновский" Паршиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2020 г. не подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда от 25 июня 2020 г. может быть подана только в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, независимо от того, что в определении судьи указано на возможность обжалования его в Пензенский областной суд.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе законного представителя ООО "Бетонный завод Терновский" Рафиковой О.Ю. и защитника Юркова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. N 12-250/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бетонный завод Терновский", прекратить.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка